Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6774/2023[88-11580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-3428/2022 по иску ФИО1 к Городской Управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении нежилого офисного помещения N и нежилого помещения N (теплогенераторная) в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, изготовленному КП Калужской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный N). В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В указанном нежилом помещении произведены работы по перепланировке и переустройству без соответствующих согласований. В согласовании перепланировки и переустройства было отказано в связи с тем, что затронуто общее имущество многоквартирного дома. Однако согласно сведениям КП БТИ общее имущество не затронуто. В результате обследования технического состояния нежилого помещения было выявлено образования двух изолированных и обособленных нежилых помещений N и N за счет произведенных перепланировки и переустройства в нежилом помещении N (ранее). Произведенные перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, произведенные работы не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью. Просил сохранить нежилое офисное помещение N и нежилое помещение N (теплогенераторная) в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, изготовленному КП Калужской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный N).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (часть 4).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 329, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Помещение расположено на первом этаже многоквартирного "адрес".

В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску ФИО1 к Городской Управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2020 года оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения Калужским районным судом Калужской области данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО "МАЛТОН" в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выполнены следующие виды работ: в помещении N (нумерация помещений до перепланировки и переустройства дана условно для привязки положения помещения на плане) демонтировано оконное заполнение, демонтирована подоконная часть наружной стены, установлены два дверных заполнения с устройством простенка между ними. Возведена ненесущая перегородка с дверным заполнением, в результате чего образовались помещения N площадью 27, 4 кв.м и N площадью 4, 6 кв.м. Проем в помещении N оборудован мобильным погрузочно-разгрузочным модулем; в помещении N установлены ненесущие перегородки, в существующей ненесущей перегородке выполнен дополнительный дверной проем, установлены дверные заполнения, в результате чего образовались помещения N площадью 11, 8 кв.м, N площадью 13, 3 кв.м, N площадью 2, 4 кв.м. В помещении N установлено сантехническое оборудование (раковина) с подключением к общедомовым системам водоснабжения и канализации. В помещении N установлен смеситель и трап для водоотведения; между помещением N и N демонтировано дверное заполнение, произведено расширение дверного проема за счет демонтажа части боковой кладки из пеноблоков. В наружной стене выполнен дверной проем с установкой дверного заполнения, выполнен оконный проем с установкой оконного заполнения; между помещением N и N демонтировано дверное заполнение, произведено расширение дверного проема за счет демонтажа части боковой кладки из пеноблоков и установлены раздвижные стеклянные двери. В наружной стене выполнен дверной проем с установкой дверного заполнения из профиля ПВХ с остеклением; в помещении N установлено сантехническое оборудование (раковина) с подключением к общедомовым системам водоснабжения и канализации.

Вентиляция в помещении выполнена в существующий вентиляционный канал. В помещении установлен индивидуальный двухконтурный газовый котел; в помещении N установлено сантехническое оборудование (раковина, унитаз) с подключением к обще домовым системам водоснабжения и канализации. Вентиляция в помещении отсутствует; между помещениями N и N установлено дверное заполнение; между помещениями N и N демонтирована ненесущая перегородка, в результате чего образовалось помещение N площадью 22, 2 кв.м; в помещении N установлена ненесущая перегородка с дверным проемом и заполнением, в результате чего образовались помещения N площадью 3, 8 кв.м и N площадью 12, 1 кв.м; между помещениями N N, 15, 16 демонтированы ненесущие перегородки, в результате чего образовалось помещение N площадью 44, 4 кв.м.

В результате перепланировки и переустройства нежилого помещения N, расположенного на ФИО2 этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" было затронуто общее имущество собственников многоквартирного "адрес", а именно строительные конструкции наружной стены (фасада здания).

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что при осуществлении ФИО1 работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, фасад дома, произведена установка санитарно-технического и другого оборудования с подведением коммуникаций в общие системы коммуникаций многоквартирного дома, однако согласия собственников помещений в многоквартирном доме на производство заявленных в иске работ получено не было.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года также учтено, что произведенные истцом мероприятия повлекли уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, что требовало предварительного получения согласия всех собственников имущества многоквартирного дома.

В материалы настоящего дела истцом не было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на произведенные истцом переустройство и перепланировку, повлекшие уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из технических паспортов на нежилые помещения N и N видно, что в настоящее время эти помещения находятся в состоянии, предполагающем запользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: в помещении N демонтировано оконное заполнение, демонтирована подоконная часть наружной стены, установлены два дверных заполнения с устройством простенка между ними; в ранее существовавшем помещении N установлено сантехническое оборудование (раковина) с подключением к системам водоснабжения и канализации многоквартирного дома; между помещением N и N демонтировано дверное заполнение, произведено расширение дверного проема за счет демонтажа части боковой кладки из пеноблоков, в наружной стене выполнен дверной проем с установкой дверного заполнения, выполнен оконный проем с установкой оконного заполнения; между помещением N и N демонтировано дверное заполнение, произведено расширение дверного проема за счет демонтажа части боковой кладки из пеноблоков и установлены раздвижные стеклянные двери, в наружной стене выполнен дверной проем с установкой дверного заполнения из профиля ПВХ с остеклением; в помещении N установлено сантехническое уст оборудование (раковина, унитаз) с подключением к общедомовым системам водоснабжения и канализации.

Из дела видно, что управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги произведенные ФИО1 переустройство и перепланировка в отношении принадлежащего ему помещения не согласовывались.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, исходил из того, что выполненные истцом при переустройстве и перепланировке нежилого помещения работы затронули общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласие собственников на производство указанных работ истцом не получено, протокол общего собрания собственников не представлен. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что произведенная истцом перепланировка влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в то время как сведений о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку нежилого помещения и сохранение объекта в указанном состоянии не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что имеющиеся нарушения, возникшие в результате перепланировки коммуникаций, были устранены, поскольку судами установлено, что согласия всех собственников, в нарушение вышеприведенных норм права, получено не было, то есть реконструкция (перепланировка, переустройство) была незаконной.

Доводы жалобы о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не состоятельны и не опровергают выводов суда о том, что произведенная ФИО1 перепланировка (переустройство) нежилого помещения невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие их согласия на такое переоборудование нарушает права и законные интересы граждан.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: