Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6777/2023[88-11586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Белый берег" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, обслуживанию жилого дома и пеней, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Белый берег" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, обслуживанию жилого дома и пеней, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Белый берег" и ФИО1 был заключен Договор по управлению коттеджным поселком "Белый берег". Факт потребления ответчиком коммунальных услуг подтверждается показаниями индивидуальных приборов учета водоснабжения/водоотведения, электроэнергии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик уклоняется от оплаты услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 384 537, 87 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за нарушение сроков оплаты услуг и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 33 850, 84 руб. Общая сумма долга по иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 388, 71 руб, которую истец и просил взыскать.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Белый берег" взыскана задолженность по коммунальным платежам и комплексному обслуживанию коттеджного поселка "Белый берег" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 537, 87 руб, пени в размере 25 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 7295, 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Белый берег" отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: "адрес" коттеджном поселке "Белый берег".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор по управлению коттеджным поселком "Белый берег", по условиям которого ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению поселком, а именно: организовать пропускную систему контрольно-пропускного пункта, видео наблюдение, обеспечивать охрану и патрулирование территории поселка, обеспечивать благоустройство и уборку территории общего пользования (в зимнее время уборка и вывоз снега), обеспечивать содержание контейнерных площадок для мусора, обеспечивать содержание, обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры.

Истец обязалась оплачивать предоставленные услуги ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Стороны согласовали, что управляющая организация в связи с инфляционными процессами оставляет за собой право в одностороннем порядке не чаще одного раза в 12 месяцев производить корректировку оплаты, предусмотренной п. 6.1. договора, но не более чем на 15 процентов от текущей цены (п. 6.4. Договора).

На территории поселка утверждены два типа тарифов: для отдельно стоящих коттеджей и для остальных домовладений.

Для ответчика с ДД.ММ.ГГГГ действует тариф по комплексному обслуживанию в размере 14 392 рублей (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении стоимости услуг ООО "Белый берег" по комплексному обслуживанию Поселка").

Указанный тариф был сформирован на основании отчета о проведении независимого расчета расходов на услуги по содержанию и текущему ремонту объектов водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, коммуникаций, благоустройства коттеджного поселка "Белый берег" по состоянию на 2012 года, о чем имеется отметка в вышеуказанном приказе.

07 августа 2019 года Раменским городским судом Московской области вынесено решение по делу N 2-4198/19 об удовлетворении исковых требований ООО "Белый берег" к ФИО1 С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 258, 44 рублей, пени в размере 77 115, 91 рублей.

Решение Раменского городского суда от 07 августа 2019 года по делу N2-4198/19 вступило в законную силу 16 декабря 2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года, которым решение Раменского городского суда от 07 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. решение Раменского городского суда от 07 августа 2019 года по делу N 2-4198/2019 и апелляционное определение Московского областного суда от 16 декабря 2019 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено следующее: 1) объект недвижимости, собственником которого является ответчик, находится в границах территории котгеджного поселка "Белый берег"; 2) услуги по содержанию коттеджного поселка "Белый берег" и предоставлению коммунальных услуг предоставляет истец; 3) стоимость услуг истца экономически обоснована и подтверждена; 4) ответчик является потребителем услуг, предоставляемых истцом.

Соответственно у ответчика возникает встречное обязательство по оплате услуг истца.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 384 537, 87 руб, пени - 33 850, 84 руб.

22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 215 был вынесен судебный приказ по делу N 2-2937/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Белый берег" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 614, 34 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2813, 07 руб.

22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу N 2-1061/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Белый берег" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 171, 17 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1721, 71 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области от 19 октября 2021 года судебный приказ N 2-1061/21 от 22 апреля 2021 года был отменен по заявлению должника ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области от 16 октября 2021 года судебный приказ N 2-2937/20 от 22 октября 2020 года был отменен по заявлению должника ФИО1

Согласно расчету размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доставил 33 850, 84 руб.

Истцом в качестве "разовых услуг" заявлено ко взысканию 270 руб. - за вывоз мусора трактором. Данную услугу заказывала ответчик, что подтверждается наряд-заданием N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик имеет задолженность по оплате услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 419, 84 руб.

Договор холодного водоснабжения N-ИЖС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и МП "Инжтехсервис", признан ничтожным со стороны МП "Инжтехсервис", поскольку установлено отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) сетей холодного водоснабжения МП "Инжтехсервис" к сетям холодного водоснабжения домов ответчика, а также отсутствие иных источников водоснабжения, принадлежащих МП "Инжтехсервис" для водоснабжения как всего коттеджного поселка "Белый берег", так и отдельных домовладений на территории поселка, что подтверждается Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным и подписанным членами совместной комиссии "МП "Инжтехсервис" и ООО "Белый берег".

МП "Инжтехсервис" и/или иные ресурсоснабжающие организации не имеют технической возможности обеспечивать холодным водоснабжением территорию коттеджного поселка "Белый берег" в виду физического отсутствия подключений к сетям поселка.

Единственным поставщиком коммунального ресурса - холодного водоснабжения на территории коттеджного поселка "Белый берег" является ООО "Белый берег".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 210, 421 ГК РФ, ст. ст. 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст. ст. 61, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 являясь собственником жилого помещения, находящегося в ООО "Белый берег" в спорный период, обязательства по внесению платы за оказанные коммунальные услуги не исполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и комплексному обслуживанию коттеджного поселка "Белый берег" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 537, 87 руб, поскольку само по себе отсутствие договора не является основанием для уклонения собственника дома от оплаты потребленных коммунальных услуг. Также суд взыскал пени ввиду неоплаты задолженности, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судебных инстанций оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Суд извещал ФИО1 по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: