Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6808/2023[88-11588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1784/2022 по иску ФИО1 к ООО НПО "ПРО АКВА" о возмещении материального ущерба, расходов за составление заключения специалиста, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе ООО НПО "ПРО АКВА" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПРО АКВА" о взыскании материального ущерба в размере 200 105 руб, расходов за составление заключения в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 2018 году в одном из стояков "адрес" была произведена замена труб водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Причиной залития послужил прорыв трубы полотенцесушителя в месте соединения с фитингом. В результате данного прорыва пострадала как сама квартира, так и имущество, расположенное в ней. Также в результате данного прорыва пострадала нижерасположенная квартира. Управляющей компанией был составлен акт о залитии. Решением Коминтерновского районного суда г..Воронежа от 17.12.2019 г..по иску ФИО5, ФИО6 (собственников нижерасположенной квартиры) к ФИО1 (как к собственнику квартиры), с ответчика в пользу истцов был взыскан материальный ущерб в размере 186 700, 61 руб, а также судебные расходы в размере 41 613, 04 руб, причиненный залитием квартиры в результате прорыва подводной трубы полотенцесушителя. В ходе судебного разбирательства по названному гражданскому делу был установлен производитель пластмассового патрубка, входящего в состав нижнего фитинга полотенцесушителя - ООО НПО "ПРО АКВА". Данный пластмассовый патрубок был приобретен для замены труб водоснабжения. Согласно выводам эксперта разрушение пластмассового фитинга произошло из-за его скрытого производственного дефекта. Данное решение апелляционным определением Воронежского областного суда было оставлено без изменения. Поскольку решениями суда была установлена вина производителя ООО НПО "ПРО-АКВА" в изготовлении бракованной продукции, которая и послужила причиной прорыва трубы полотенцесушителя, то истец как собственник имущества, которое также пострадало в результате залития, имеет право на возмещение своих материальных затрат.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца в досудебном порядке, причиненный ущерб оценен в размере 200 105 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО научно- производственного объединения "ПРО АКВА" в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере 200 105 руб, расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 552 руб. 50 коп.

С ООО научно-производственного объединения "ПРО АКВА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 501 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-2951/2019 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес", принадлежащей ФИО6 и ФИО5 из квартиры N, расположенной этажом выше, принадлежащей истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Беговое" с целью выявления причин залитая был осуществлен осмотр квартиры ФИО1 и составлен соответствующий акт. В ходе осмотра выяснилось, что последним самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет собственных средств была заменена общедомовая труба горячего водоснабжения с установкой полотенцесушителя из неизвестного сплава в нижней части полотенцесушителя произошел разрыв трубы из полипропилена рядом с соединительной муфтой, что и стало причиной залитая квартиры N, в которой пострадала внутренняя отделка туалета, кухни, коридора, комнат также кухонные шкафы (разбухание деталей).

Обстоятельства аварийной ситуации, в результате которой произошло залитие квартиры истца и нижерасположенной квартиры, в том числе относительно причин ее возникновения, установлены вышеуказанным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причин возникновения рассматриваемой аварийной ситуации в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2951/2019 судом было получено заключение экспертизы, подготовленное Воронежским РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого положены в основу вступившего в законную силу решения. В данном заключении эксперт указал, что разрушение патрубка произошло под воздействием нагрузки, направленной изнутри, что характерно для воздействия находящейся под давлением водопроводной воды в два этапа: сначала произошло разрушение на большей части поперечного сечения с достаточно длительным протеканием водопроводной воды по поверхности разрушения, а затем произошел окончательный долом с полным разделением фрагментов патруб друг от друга. Таким образом, в сечении пластмассового патрубка, установленного в нижнем фитинге для подсоединения полотенцесушителя, на двух диаметрально расположенных участках происходило ускоренное старение пластмассы, что привело к образованию двух несквозных трещин. Затем, когда размеры постепенно развившихся трещин стали критическими, произошло окончательное разрушение патрубка под воздействием циркулирующей водопроводной воды. Окончательное разрушение могло произойти даже за счет незначительного перепада давления воды в системе, находящегося в допустимых пределах. Учитывая результаты приведенных исследований, старение произошло за счет недостаточного количества стабилизаторов (противостарителей) в составе пластмассы. Это может объясняться нарушением рецептуры пластмассы, что является скрытым производственным дефектом или тем, что штуцер, где находился разрушившийся патрубок, не был предназначен для использования в системе горячего водоснабжения.

Согласно изложенному выводу, разрушение пластмассового парубка, входящего в состав нижнего фитинга, подсоединяющего полотенцесуштель к системе ГВС, объясняется старением пластмассы на участках с наибольшей концентрацией механических напряжений за счет недостаточного количества стабилизаторов (противостаритеелей) в составе пластмассы.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии других обстоятельств, послуживших причиной спорной аварийной ситуации, суду не представлено.

Таким образом, причиной разрыва указанной водной коммуникации является производственный недостаток фитинга, и возникновение аварийной ситуации не связано с нарушением правил эксплуатации при его установке.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Научно-производственному объединению "ПРО АКВА" о возмещении материального ущерба в порядке регресса, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ООО Научно-производственного объединения "ПРО АКВА" в пользу ФИО1 в счет материального ущерба взысканы денежные средства в размере 282489, 74 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 141744, 87 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, а всего 430 234 руб. 61 коп. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом не соблюдены гарантийные условия и пропущен срок исковой давности, установленной ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегией Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Научно-производственное объединение "ПРО АКВА" - без удовлетворения.

Как следует из сведений с официального сайта производителя на продукцию ответчика ООО НПО ПРО АКВА" - полипропиленовые трубы и фитинги с ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 10 лет, гарантии распространяются на все дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя, при соблюдении следующих условий со стороны покупателя: проектирование систем с использованием продукции в соответствии с требованиями ГОСТ и СП, регламентирующих применение продукции; эксплуатация продукции велась в соответствии с требованиями технической документации (температура, давление жидкости не превышала максимального значения). Гарантийным случаем не является: несоблюдение требований, изложенных в инструкции по монтажу продукции, требованиях ГОСТ и СП на монтаж продукции, а также неправильное проектирование систем с использованием продукции; монтаж продукции не квалифицированными лицами.

Вместе с тем, согласно результатам вышеуказанной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ о причинах прорыва трубопровода, виду которого произошло залитие, судебным экспертом в ходе исследования был установлен производственный дефект фитинга. Иных причин, приведших к прорыву указанных коммуникаций, в том числе связанных с неправильным монтажом или эксплуатацией названного оборудования без соблюдения требований ГОСТ и СП, экспертом не установлено.

В обоснование размера причиненного имущественного ущерба истец ФИО1 представил заключение специалиста N. Согласно выводам данного специалиста стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 200 105 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, установив причинно-следственную связь между нарушением со стороны ответчика прав истца, выразившимся в продаже товара ненадлежащего качества, и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного вреда использованием такого некачественного товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082, 1095-1098 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 61 ГПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 4, 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного залитием квартиры, исходя из представленного истцом заключения специалиста. Также суд произвел взыскание судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку после получения претензии истца ответчик не осуществил возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 552 руб. 50 коп.

Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения пластмассового патрубка, входящего в состав нижнего фитинга, подсоединяющего полотенцесушитель к системе ГВС, то есть по причине скрытого производственного дефекта пластмассового фитинга, приобретенного для замены труб водоснабжения, производителем которого является ООО НПО "ПРО АКВА", судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на производителя некачественного товара по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств, свидетельствующих о наличии других обстоятельств, послуживших причиной аварийной ситуации - залива ни экспертом в своем заключении, ни ответчиком судам не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и об истечении гарантийного срока изделия, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПО "ПРО АКВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи