Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6818/2023[88-11585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2517/2022 по иску ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Свои требования мотивировала тем, что является инвалидом третьей группы, страдает хроническим психическим заболеванием с кодом G 40.0, зарегистрирована и проживает в жилом помещении общей площадью 37 кв.м по адресу: "адрес" А, собственником которого является ее тетя - ФИО5 Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы и проживают её сыновья - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бывший супруг - ФИО7 Иных жилых помещений ни по договору социального найма, ни на праве собственности, ни истец, ни члены ее семьи не имеют. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с проживанием в жилом помещении, занятом несколькими семьями, в одной из которых имеется гражданин, страдающий тяжелой формой заболевания, при котором совместное проживание невозможно. ДД.ММ.ГГГГ министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказало истцу в предоставлении жилого помещения, указав, что согласно представленной копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО7 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до этого жилое помещение было занято одной семьей. Статьей 53 ЖК РФ указанные действия рассматриваются как намеренное ухудшение жилищных условий. Граждане принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Полагала отказ ответчика в постановке на учет и предоставления жилого помещения незаконным, поскольку ее бывший муж ФИО7 не является членом её семьи, сын - ФИО6 является ребенком-инвалидом. Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила обязать министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда в черте г..Саратова, не менее 30 кв.м общей пощади.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имеют двух совместных детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении последних.

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: "адрес", выданной главой администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N, по вышеуказанному адресу были зарегистрированы: ФИО1 (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (супруг истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства, а ФИО6 - по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (однокомнатный жилой дом с кухней площадью 37 кв.м).

Согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит её тете ФИО5 Данное жилье было предоставлено ей тетей на основании договоров аренды с условием оплаты коммунальных платежей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца сообщила, что ФИО7 был поставлен ОП N 3 УМВД России по г. Саратову на регистрационный учет по месту жительства на основании заявления ФИО5 по просьбе ФИО1, как член семьи последний.

Из материалов дела N (часть 1, том 32) "Заявления о регистрации граждан РФ по месту жительства (Ф. N)", представленного в ответ на запрос суда ОП N 3 УМВД России по г. Саратову, также следует, что ФИО7 был зарегистрирован по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника жилого помещения ФИО5

В этот же день по указанному адресу был зарегистрирован сын ФИО10 - ФИО1 на основании письменного заявления его отца ФИО7 по месту жительства последнего.

Через 17 дней (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 подал заявление о расторжении брака. Данное исковое заявление было признано ФИО1, после чего решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 20 мая 2021 г. брак был расторгнут без предоставления времени для примирения.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в министерство строительства и ЖКХ с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке.

В удовлетворении данного заявления было отказано. Отказ ответчика мотивирован тем, что действиями истца и третьего лица по расторжению брака искусственно создана нуждаемость в жилом помещении.

Наличие у истца заболевания, предусмотренного перечнем, подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, включая акт ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" Минтруда России медико-социальной экспертизы гражданина N.13.73/2019 и ответом от ДД.ММ.ГГГГ N, и сторонами не оспаривалось.

Иных жилых помещений в собственности ФИО1, как следует из выписки из ЕГРН, не имеет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для постановки на учет ФИО1 и предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с наличием у нее хронического заболевания, поскольку отсутствует одно из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации - проживание в квартире нескольких семей. Доказательств, подтверждающих факт прекращения семейных отношений между ФИО8 и ФИО1, а также их детьми, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что само по себе расторжение брака между ФИО8 и ФИО1 не свидетельствует о том, что семья фактически распалась. При этом суд, исследовав фактические обстоятельства дела, посчитал, что в рамках настоящего дела факт проживания в квартире нескольких семей, не установлен. И, поскольку представленные стороной истца доказательства не содержат информации о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", проживают иные лица, которые членами семьи истца не являются, а являются самостоятельной, отдельной семьей, суд пришел к выводу о том, что оснований для постановки на учет ФИО1 и предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с наличием у нее хронического заболевания не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций в данной части не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует учитывать, что к числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе из объяснений ФИО1, квартиру по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности ФИО5, стороны по делу занимают на праве аренды.

Соответственно, проживание ФИО1 в квартире на праве аренды совместно с бывшим супругом, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения ФИО1 к числу граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями при вынесении судебных актов не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: