Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6820/2023[88-17049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Земли ПНЗ" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Земли ПНЗ"

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от 13 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Яшин О. АнатО.ч обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земли ПНЗ" (далее - ООО "Земли ПНЗ") о взыскании денежных средств в сумме 217 600 рублей в связи с отказом от исполнения договора на проектные работы N31/05/21 от 31 мая 2021 года, 272 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23 ноября 2021 года по 22 февраля 2022 года, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Земли ПНЗ" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, 31 мая 2021 года между Яшиным О.А. (заказчик) и ООО "Земли ПНЗ" (исполнитель) заключен договор на проектные работы N31/05/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: проектные работы жилого дома согласно техническому заданию, результатом которых является проектная документация (АР - архитектурные решения, АС - архитектурно-строительные решения, АС0 - архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000); дизайн-проект интерьера дома (визуализация интерьера, планы помещений с расстановкой мебели, развертки основных помещений, привязки розеток, выключателей, светильников); инженерный проект, который включает разделы: вентиляция, отопление, водопровод, канализация, электрификация; составление сметной документации.

Согласно пункту 5.2 договора, срок исполнения работ составляет 60 рабочих дней с даты поступления предоплаты. Общая стоимость работ составляет 272 000 рублей (пункт. 2.1 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора предоплата составляет 217 600 рублей, которая внесена заказчиком 31 мая 2021 года.

24 августа 2021 между Яшиным О.А. и ООО "Земли ПНЗ" заключено дополнительное соглашение к договору на проектные работы от 31 мая 2021 года N31/05/21, которым внесены изменения в пункты 1.1, 1.3, 5.2 договора. В соответствии с внесенными изменениями, проектная документация выполняется в соответствии измененного техническим заданием (Приложение N1 к настоящему дополнительному соглашению), согласованным с исполнителем и утвержденным заказчиком; исполнитель должен выполнить работы в течение 60 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения обеими сторонами. Работы по договору считаются полностью выполненными исполнителем после подписания сторонами актов выполненных работ.

К исполнению обязательств по договору ответчик приступил своевременно, вместе с тем в определенный договором срок (то есть, не позднее 23 ноября 2021 года) свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

25 декабря 2021 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора на проектные работы от 31 мая 2021 года N31/05/21 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 217 600 рублей и оплате неустойки.

Поскольку требования Яшина О.А. в добровольном порядке ООО "Земли ПНЗ" не исполнены, потребитель обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 23, 730 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены, обязательства по договору подряда не исполнены, цель заключения договора не достигнута, признали иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При отсутствии доказательств передачи заказчику результата выполненных работ по договору, согласования иных сроков либо порядка их выполнения, суды при разрешении спора верно исходили из тех обстоятельств, которые документально подтверждены.

Исполнителем должен надлежащим образом подтверждаться не только факт выполнения каких-либо работ, но именно тех работ, которые были согласованы с заказчиком, а также факт принятия заказчиком выполненных работ, как имеющих для него потребительскую ценность.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земли ПНЗ" - без удовлетворения.