Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6839/2023[88-17030/2023]

Дело N 88-17030/2023 (N 2-25/2023)

50RS0015-01-2021-008783-12

г. Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" к Воротниной Н. Ю, Гавриленко Н. Е, Горьковой Л. В, Михайлову О. В, Орлову А. Ю, Посметуховой С. М, Прохоренко О. И, Темирхановой З. К, Тетерюкову С. В, Харламовой О. Я, Калинчиковой М. С, Алексеевой Т. А, Плетневу Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе с дополнениями к ней Калинчиковой Марии Сергеевны

на определение Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" (далее - ООО "ПСО-Терма") обратилось в суд с иском к Воротниной Н. Ю, Гавриленко Н. Е, Горьковой Л. В, Михайлову О. В, Орлову А. Ю, Посметуховой С. М, Прохоренко О. И, Темирхановой З. К, Тетерюкову С. В, Харламовой О. Я, Калинчиковой М. С, Алексеевой Т. А, Плетневу Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Калинчиковой М.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства.

Определением Истринского городского суда от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями Калинчикова М.С. просит судебные постановления отменить. По мнению подателя жалобы, основания для передачи дела подсудности подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе с дополнениями, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом деле ООО "ПСО-Терма" обратилось в суд с иском к нескольким ответчикам, место жительства одного из которых (Воротниной Н.Ю.) относится к юрисдикции Истринского городского суда Московской области.

Последующее привлечение к участию в деле ответчика Калинчиковой М.С, как правильно указано судами, не изменяет подсудности спора, принятого к рассмотрению с соблюдением требований процессуального закона.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им судами дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для выделения исковых требований к Калинчиковой М.С. в отдельное производство для последующей передачи выделенного дела на рассмотрение суда по месту жительства данного ответчика, не могут повлечь отмены оспариваемого постановления, поскольку объединение либо выделение дел является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба с дополнениями, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней Калинчиковой М. С. - без удовлетворения.