Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-6845/2023[88-16996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" к Буцину О. АнатО.чу, Набиевой Р. И, Буцину К. О, Буциной Д. О, Буциной М. О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Буцина О. АнатО.ча, Буцина К. О, Буниной Д. О, Буниной М. О.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее по тексту - ДМУП "ЭКПО") обратилось в суд с иском к Буцину О. А, Набиевой Р. И, Буцину К. О, Буциной Д. О, Буциной М. О, Жукову С.О. по жилому помещению по адресу: "адрес", за период с 1 января 2020 г. по 31 ноября 2021 г. в размере 66 399, 12 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг - 8 386, 28 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. исковые требования ДМУП "ЭКПО" удовлетворены частично.

С Буцина О.А, Набиевой Р.И, Буцина К.О, Будиной Д.О, Буциной М.О. в солидарном порядке в пользу ДМУП "ЭКПО" взыскана задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги, за период с 1 января 2020 г. по 31 ноября 2021 г. в размере 66 399.12 руб, пени за указанный период в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 444 руб.

В кассационной жалобе Буцин О.А, Буцин К.О, Бунина Д.О, Буцина М.О. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бунин О.А, Набиева Р.И, Бунин К.О, Бунина Д.О, Бунина М.О, Жуков С.О. зарегистрированы по месту жительства и проживают в муниципальной квартире по адресу: "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, содержание и ремонт" (далее по тексту - ООО "СЭР").

По сведениям о начислении и оплате коммунальных платежей за период с 1 января 2020 г. по 31 ноября 2021 г. управляющая организация ООО "СЭР" начисляла, а ответчики производили оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, электроэнергию, коммунальные услуги ОДН.

Услуги: отопление, теплоноситель, тепловая энергия, водоотведение, холодное водоснабжение, предоставлялись ответчикам ДМУП "ЭКПО". Управляющей организацией ООО "СЭР" договор с ДМУП "ЭКПО" как ресурсоснабжающей организацией не заключался. Платежи за указанные коммунальные услуги управляющей организацией ООО "СЭР" не начислялись, ответчиками своевременно и в полном объеме не оплачивались. Платежные документы на оплату указанных коммунальных услуг в адрес ответчиков выставляло ООО "МособлЕИРЦ" (платежный агент ДМУП "ЭКПО").

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2021 г. (дело А41-30091/21) в отношении ООО "СЭР" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 г. в реестр требования кредиторов (третья очередь) включены требования ДМУП "ЭКПО" (задолженность по заключенными между указанными юридическим лицами договорам) в размере 100 445 776, 92 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчики в спорный период фактически потребляли услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемые истцом, между ними сложились договорные отношения, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по оплате за указанные услуги согласно расчету и пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав на то, что требования истца к ООО "СЭР" в рамках дела о банкротстве заявлены за иной период, а также по заключенным между указанными юридическими лицами договорам, тогда как исковые требования по настоящему спору заявлены по тем услугам, договоры по поставку которых истцом и ООО "СЭР" не были заключены.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчики и их представитель в обоснование возражений на иск, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Факт предоставления ответчику услуг: отопление, теплоноситель, тепловая энергия, водоотведение, холодное водоснабжение именно ДМУП "ЭКПО" судами установлен, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Сведения о том, что спорные услуги предоставлялись истцом по согласованию с осуществляющим управление многоквартирным жилым домом ООО "СЭР", и оплата за них должна производиться потребителями в указанное общество, в деле отсутствуют.

Представленный истцом лицевой счет на квартиру содержит сведения об объеме потребленных ресурсов, их тарифах по месяцам, сумм, оплаченных по лицевому счету, ответчиками не опровергнут.

В деле имеются справка о начислениях и оплате по лицевому счету квартиры ответчиков, представленная ООО "МособлЕИРЦ", согласно которой плата за различные коммунальные услуги в спорной период начислялась и в отношении поставщика ООО "СЭР" и в отношении поставщика ДМУП "ЭКПО", в справке указаны сведения о частичной оплате услуг.

Документов об оплате ответчиками указанных услуг в какую-либо организацию материалы дела не содержат, ходатайств об их приобщении либо истребовании при невозможности самостоятельного получения ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

В этой связи выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по указанным услугам за спорный период являются правомерными, соответствуют положениям статьи 155 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 781 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных услуг судами не установлено.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буцина О. АнатО.ча, Буцина К. О, Буниной Д. О, Буниной М. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи