Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-687/2023[88-12883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1088/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Центр ЖКХ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

МУП "Центр ЖКХ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 45 288, 07 руб, а также пени за несвоевременную оплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 902, 74 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу МУП "Центр ЖКХ" расходы по оплате госпошлины в размере 2 036 руб.; пени за нарушение сроков оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 года, исковые требования МУП "Центр ЖКХ" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу МУП "Центр ЖКХ" взысканы: задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по состоянию на январь 2022 года в размере 45 288 руб, пени в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918, 64 руб.

С ФИО1 в пользу МУП "Центр ЖКХ" взысканы пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты с суммы долга 45288 руб, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении иска МУП "Центр ЖКХ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и госпошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение ВЗ, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", общей площадью 52, 6 кв.м.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного "адрес" не принимались решения об установлении размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем размер платы установлен на основании постановления администрации г. Сарова об установлении размера платы за содержание жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного данным постановлением размера платы за содержание жилого помещения расчет суммы задолженности за период с января 2019 г. по январь 2022 г. составляет 45 288 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 330, 333 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения и в силу закона несет обязанность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, однако свою обязанность выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности, начисленных на задолженность пени, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, то на нем в силу закона лежит обязанность по оплате содержания общего имущества, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться общим имуществом, в связи с чем, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащего помещения, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома. Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные ему организацией, которая управляет домом.

При этом лицо не может быть освобождено от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома только вследствие того, что с ним в письменном виде не оформлен договор, поскольку обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона, а не из условий договора.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебными актами и данной судами правовой оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: