Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6929/2023[88-9594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" (далее - ООО "СЗ "Гранель Инвест") о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 592 528, 12 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Гранель Инвест" в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 592 528, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СЗ "Гранель Инвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2023 г.

С ООО "СЗ "Гранель Инвест" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 850, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение суда изменено в части размера взысканной неустойки.

С ООО "СЗ "Гранель Инвест" в пользу в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 250 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Гранель Инвест" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

ФИО1 и ФИО2 в возражениях на жалобу просят оставить жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Гранель Инвест" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались принять объект долевого строительства и оплатить цену договора.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики Московской области застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

В этот же день 23 июня 2021 г. ответчиком составлен акт осмотра жилого помещения о пригодности жилого помещения для эксплуатации.

24 июня 2021 г. застройщиком в адрес участников долевого строительства направлены уведомления о принятии квартиры, которые были возвращены обратно без указания причины возврата, попыток вручения. Уведомление, адресованное БарановуА.И. получено отправителем 19 августа 2021 г, уведомление, адресованное ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "Гранель Инвест" составлен односторонний акт приема передачи "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 420, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4-6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания.

Определяя размер указанной неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя.

Определяя размер штрафа, суд снизил его размер до 100 000 руб.

Суд не принял во внимание односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 30 июня 2021 г, поскольку у застройщика отсутствовали законные основания для его составления.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с размером, взысканной судом первой инстанции неустойки, решение суда в данной части изменил, снизив размер неустойки до 250 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств по делу, соблюдения баланса интересов сторон, их фактических действий, а также применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 5, 5% годовых.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа суд посчитал обоснованными.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с передачей объекта долевого участия по одностороннему акт передачи от 30 июня 2021 г, который не был оспорен и признан недействительным является несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Учитывая, что на момент составления указанного акта не истек двухмесячный срок со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и у застройщика на 30 июня 2021 г. отсутствовали сведения о получении участником долевого строительства сообщения, а также оператором почтовой связи заказное письмо не было возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, то суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что предоставленный ответчиком односторонний акт о передаче объекта долевого строительства нельзя признать доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО "СЗ "Гранель Инвест" обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве от 4 декабря 2019 г. срок.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи