Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7037/2023[88-12355/2023]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5546/2021 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО1, о вселении в жилое помещение, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, встречному иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 - ФИО14, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателями квартиры по адресу: "адрес" Вселение в квартиру производилось на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным квартиросъемщиком являлась ФИО10, которая является матерью ФИО4 (истец) и ФИО1 (ответчик), а также бабушкой для ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончалась. При жизни ФИО10 с истцами в 2014 году были вынуждены временно выехать из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, которая фактически вселила в квартиру своего супруга и сына, регистрации в спорной квартире члены семьи ответчика не имеют, ответчик создала невыносимые в квартире условия для проживания. Несмотря на временное не проживание в спорной квартире, истцы от своих прав на квартиру не отказывались и не отказываются в настоящее время, производили оплату жилищно-коммунальных платежей, сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры, в квартире находятся вещи истцов. В настоящее время в спорной квартире фактически проживает сын ответчика, регистрации в квартире он не имеет, сама ответчица в спорной квартире не проживает, направляемая в ее адрес почтовая корреспонденция возвращается без вручения адресату. Зарегистрированный в спорной квартире ФИО15 (бывший супруг ФИО10) в спорной квартире в настоящее время не проживает, его фактическое место жительства истцам неизвестно. В спорной квартире поменяли замки, ключей от квартиры у истцов нет, истцам чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

ФИО4, Г.Л. и Н.Л. вселены в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО1 обязана не чинить ФИО17 препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передав ключи от квартиры.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что с 1991 года ФИО4 состоит в браке с ФИО11, от брака имеет двух сыновей ФИО3 и ФИО2 С мая 2000 года ФИО4 вместе со своим супругом и сыном ФИО3 добровольно выехали на другое место жительства по адресу: "адрес" с указанного времени ответчики не вселялись и не пытались вселиться, в квартире их вещей нет, оплату коммунальных услуг они не производят. Полагала, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, в связи с чем утратили право пользования квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Красногорского городского суда от 23 августа 2021 года отменено.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны утратившими права пользования квартирой по адресу: "адрес" сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение.

Иск ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 удовлетворен.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 вселены в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ФИО1 обязана не чинить препятствия ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользовании трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передав ключи от квартиры.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, расположена по адресу: "адрес"

Указанная квартира была предоставлена на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным квартиросъемщиком являлась

ФИО10 является матерью ФИО4 (истец) и ФИО1 (ответчик), а также бабушкой для ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги усматривается, что ФИО10 была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи со смертью, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ В квартире также зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (3-е лицо) с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истцов, данных в суде первой инстанции, при жизни ФИО10 с истцами в 2014 году были вынуждены временно выехать из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, которая фактически вселила в квартиру своего супруга и сына, регистрации в спорной квартире члены семьи ответчика не имеют, ответчик создала невыносимые в квартире условия для проживания.

Вместе с тем, несмотря на временное не проживание в спорной квартире, истцы от своих прав на квартиру не отказывались и не отказываются в настоящее время, производили оплату жилищно-коммунальных платежей, сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры, в квартире находятся вещи истцов.

Представленными истцами в материалы дела платежными документами подтверждается факт оплаты истцами жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире.

Судами установлено, что в настоящее время истцы имеют намерение вселиться в спорную квартиру, однако им чинятся препятствия, в квартире произошла смена замков, ключей от квартиры у истцов не имеется, в досудебном порядке спор не урегулирован. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что истцы были законно вселены в спорную квартиру, пользовались квартирой, впоследствии были вынуждены временно выехать из спорной квартиры в результате сложившихся конфликтных отношений с ответчиком и членами ее семьи, при этом истцы от своих прав на спорную квартиру в установленном порядке не отказывались и имеют намерение ею пользоваться, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку истец ФИО2 достиг пятнадцатилетнего возраста, однако суд в нарушение ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, не привлек его к участию в деле, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что непроживание истцов в спорном жилом помещении не носит постоянный добровольный характер, что следует из объяснений ФИО4, имеет место длительный конфликт с сестрой ФИО1, в связи с чем становится невозможным совместное проживание в спорном жилом помещении. Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом установлено, что основной квартиросъемщик ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся матерью ФИО4 и ФИО1, осуществила вселение и никогда при жизни не ставила вопрос об утрате права пользования спорной квартирой истцов. Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несла ФИО10 совместно с истцом ФИО4

Как следует из материалов дела спорное помещение с момента его предоставления на состав семьи нанимателя, всегда было постоянным местом жительства истцов, в котором они все зарегистрированы в установленном законом порядке и сохраняли за собой данное право. Кроме того, регистрация ребенка по спорному месту жительства ответственным квартиросьемщиком ФИО10 свидетельствует о том, что истец не отказывалась от жилого помещения и оно является ее местом жительства, что признавалось ее матерью в безусловном порядке. Несовершеннолетний ФИО2 приобрел право пользования жилым помещением, которое не может быть утрачено им в связи с вынужденным не проживанием ФИО4

Поскольку спорная квартира является изолированным жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, состоит из трех жилых комнат, общая площадь составляет 57, 1 кв.м, в том числе жилой 41, 5 кв.м, 1 комната -13, 8 кв.м, 2 комната-18, 1 кв.м, 3 комната 9, 6 кв.м, в свзи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пригодности жилого помещения и об отсутствии препятствий для проживания при отсутствии конфликтных отношений между сторонами.

По объяснениям ФИО16, данным в нижестоящих судах, следует, что в квартире заменены замки на входной двери, ключей от которых у них не имеется. Ответчиками указанный довод истцов об отсутствии свободного доступа в квартиру не опровергнут, доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив собранные по делу доказательству во взаимосвязи и их совокупности, принимая во внимание, что истцы законно были вселены в спорную квартиру и квартирой пользовались, а впоследствии были вынуждены временно выехать из спорной квартиры в результате сложившихся конфликтных отношений с ответчиком и членами ее семьи, учитывая также, что истцы от своих прав на спорную квартиру в установленном порядке не отказывались и имеют намерение ими пользоваться, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО16 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещение. При этом достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ФИО16 из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказа от права пользования квартирой, второй стороной не представлено. Сам по себе факт длительного не проживания ФИО4 в жилом помещении, безусловно не свидетельствует об отказе от права пользования жильем. Значение в таких случаях имеют причины не проживания. Каких-либо доказательств принадлежности ответчикам ФИО16 на праве пользования или собственности иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, удовлетворение исковых требований ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вопреки доводам жалобы заявителя достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде семьи ФИО16 из спорного жилого помещения, отсутствии препятствии в пользовании им, ФИО1 не представлено. Напротив, судом достоверно установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, чинение со стороны ФИО1 препятствий ФИО4 в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем последняя была вынуждена еще с нанимателем выехать из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы заявителя о том, что не могут быть использованы свидетельские показания ФИО12, поскольку он является законным представителем ФИО2, подлежат отклонению, поскольку интересы несовершеннолетнего ФИО2 в данном деле представляла его мать ФИО4, при этом ФИО12 стороной по делу не являлся, при его допросе в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у суда для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворения исковых требований ФИО16 не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял решение по встречным исковым требованиям подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи