Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7039/2023[88-11595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской Вероники Евгеньевны к Кобелькову Алексею Александровичу о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Кобелькова Алексея Александровича на решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Кобелькова А.А. - Ломовой О.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Орловская В.Е. обратилась в суд с иском к Кобелькову А.А. о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, то 16 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 69 на выполнение электромонтажных работ (без установок розеток и выключателей) в доме по адресу: "адрес". Пунктом 2.1. Договора установлено, что дата начала выполнения работ - 16 октября 2020 года, дата окончания выполнения работ - 1 ноября 2020 года. Стоимость работ составляет 250000 руб. Заказчик выполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме, денежные средства были переданы. Между тем, в установленный договором срок работы исполнителем не были выполнены, акт сдачи-приемки работ не был подписан сторонами. Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ. В связи с тем, что срок окончания электромонтажных работ установить не представляется возможным, а датой подключения участка к энергоснабжению является 7 июля 2021 года, истец считает, что период просрочки выполненных работ составляет 247 дней с 2 ноября 2020 года по 6 июля 2021 года.

Орловская В.Е. просила суд взыскать с Кобелькова А.А. неустойку по договору оказания услуг от 16 октября 2020 года за период с 2 ноября 2020 года по 6 июля 2021 года в размере 1235000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года исковые требования Орловской В.Е. удовлетворены частично.

С Кобелькова А.А. в пользу Орловской В.Е. взыскана неустойка по договору оказания услуг N 69 от 16 октября 2020 года за период с 2 ноября 2020 года по 6 июля 2021 года в размере 200000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобельков А.А. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Орловская В.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 16 октября 2020 года между Орловской В.Е, в интересах которой действовала представитель ФИО1 (заказчик), и Кобельковым А.А. (исполнитель) был заключен договор N 69 оказания услуг. Предметом договора является выполнение исполнителем своими силами или привлеченными силами электромонтажных работ (без установок розеток и выключателей) в доме по адресу: "адрес".

Стоимость договора составила 250000 руб, истцом данная сумма внесена 10 сентября 2020 года.

Согласно п. 2.1 договора установлен срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 16 октября 2020 года, дата окончания выполнения работ - 1 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 2.2 договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Истцом не оспаривается объем и качество выполненных работ, в обоснование иска Орловская В.Е. указала, что срок окончания электромонтажных работ установить не представляется возможным, а датой подключения участка к энергоснабжению является 7 июля 2021 года, в связи с чем истец полагает, что период просрочки выполнения работ составляет 247 дней с 2 ноября 2011 года по 6 июля 2021 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил акт б/н от 1 ноября 2020 года о выполнении электромонтажных работ по договору N 69 от 16 октября 2020 года, составленный между Кобельковым А.А. и ФИО3 скриншоты переписки сторон в мессенжере "WhatsApp".

Согласно акту осмотра и опломбировки прибора учета электроэнергии ПУЭ от 7 июля 2021 года участок N 69 был подключен к энергоснабжению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора подряда, пришел к выводу о взыскании с Кобелькова А.А. в пользу Орловской В.Е. неустойки, предусмотренной договором оказания услуг от 16 октября 2020 года, поскольку работы выполнены ответчиком за пределом срока, предусмотренного договором, а акт приема-передачи работ сторонами не подписан, при этом суд определилпериод взыскания неустойки с 2 ноября 2020 года по 6 июля 2021 года (247 дней), снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что подлинник акта выполненных работ ответчиком не представлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из анализа приведенных положений закона следует, что не только подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работу, но и заказчик обязан принять результат заказанной работы.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются, в том числе: условия заключенного между сторонами договора, срок выполнения работ и порядок их принятия; факт выполнения работ исполнителем и дата их принятия заказчиком, период просрочки и по чьей вине она возникла. При этом суду надлежало распределить бремя доказывания указанных обстоятельств, возложив на ответчика обязанность представить доказательства выполнения работ в установленный договором срок, а на истца - представить доказательства принятия заказанных работ.

Однако указанные обстоятельства судами не были установлены. Судами также не принято во внимание, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не указала, когда она приняла от ответчика выполненные работы, произвела ли осмотр указанных работ в принадлежащем ей недвижимом объекте в установленный договором срок.

В обоснование иска Орловская В.Е. указала, что срок окончания электромонтажных работ установить невозможно, однако истец является собственником земельного участка и жилого дома, в котором ею были заказаны у ответчика электромонтажные работы, следовательно, не лишена была доступа к принадлежащему ей недвижимому имуществу, а равно не лишена была возможности контролировать проведение работ подрядчиком, в связи с чем, учитывая, что факт выполнения ответчиком работ Орловская В.Е. не оспаривает, на истца как на заказчика возложена обязанность представить доказательства принятия заказанной работы. При этом то обстоятельство, что заказчик не может определить, когда он принял работы у подрядчика, не является основанием для произвольного определения такого срока.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 сентября 2022 года, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что 1 ноября 2020 года работы не были выполнены до конца, но после 1 ноября 2020 года письменно к ответчику она не обращалась, в июне 2021 года приехали собственники и в доме уже действительно была проведена проводка (л.д. 86-87).

Согласно справке Посольства Российской Федерации в Малайзии от 12 июня 2021 года N 118 Орловская В.Е. с 6 октября 2016 года по 12 июня 2021 года находилась в Малайзии (г. Куала-Лумпур) (л.д. 44).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывал, что выполнил работы в срок, установленный договором, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителем Орловской В.Е. - ФИО5 и электронной перепиской сторон, при этом Орловская В.Е. не присутствовала на объекте ни в ходе выполнения работ, ни при их приемке.

В акте от 1 ноября 2020 года б/н между заказчиком в лице ФИО6 и Кобельковым А.А. указано, что электромонтажные работы по договору от 16 октября 2020 года стоимостью 250000 руб. выполнены полностью и заказчик претензий не имеет. В указанном договоре содержится подпись представителя заказчика ФИО7 (л.д. 52, 83).

Также ответчиком представлена электронная переписка с заказчиком в подтверждение фото и видео отчета на электромонтажные работы (л.д. 57-72).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая критически представленный ответчиком акт выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что подпись в акте от 1 ноября 2020 года ей не принадлежит, при этом судом не принято во внимание, что в отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность указанного документа, подпись в нем оспаривается не только возражениями заинтересованного лица; для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает, однако в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу судом не было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда. Следует отметить, что ссылаясь на непредставление ответчиком подлинника акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции не учтено, что копия указанного документа заверена судьей (л.д. 52), из чего следует, что подлинник акта был представлен суду первой инстанции, а суд апелляционной инстанции подлинник у ответчика не истребовал. Кроме того, невозможность проведения судебной почерковедческой экспертизы по копии указанного документа не была подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи