Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7147/2023[88-12350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3701/2021 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Управлению культуры и туризма Липецкой области, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО5 - ФИО16, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указало, что жилое помещение по адресу: "адрес", является собственностью Липецкой области и находится в оперативном управлении Управления культуры и туризма Липецкой области (ранее Управление культуры и искусства Липецкой области). ДД.ММ.ГГГГ между Управлением культуры и искусства Липецкой области и ФИО5 заключен договор социального найма данной квартиры, она была предоставлена ФИО5 и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями. На момент заключения договора социального найма указанной квартиры ни ФИО5, ни члены его семьи не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, какого-либо решения компетентного органа о предоставлении ФИО5 с членами семьи жилого помещения по договору социального найма не принималось. Кроме того, Управление культуры и искусства Липецкой области не являлось органом, уполномоченным заключать договоры социального найма. Поскольку вышеназванный договор не соответствует закону, он является TOC \o "1-5" \h \z ничтожной сделкой. С учетом уточнения исковых требований просило признать недействительным договор социального найма жилого помещения, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из "адрес" и снять с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление культуры и туризма Липецкой области.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением культуры и искусства Липецкой области и

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также выселены из указанного жилого помещения.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2021 г. отменено. Постановлено новое решение, которым Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Областным автономным учреждением культуры "Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого" и ФИО5 были заключены трудовые договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки ФИО5 усматривается, что он исполнял обязанности главного режиссера Липецкого государственного академического театра драмы им. Л.Н. Толстого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Управлением культуры и искусства Липецкой области, действующим от имени Липецкой области, в целях обеспечения государственных нужд области в собственность Липецкой области приобретена квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Липецкой области на указанную квартиру и право оперативного Управления культуры и искусства Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением культуры и искусства Липецкой области, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, заключен договор социального найма вышеназванного жилого помещения, в силу которого наймодатель передал нанимателю с членами его семьи в пользование изолированное жилое помещение, общей площадью 80, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для проживания в нем.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы в качестве постоянно проживающих: наниматель ФИО5, жена нанимателя ФИО1, дочери нанимателя - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N в администрации г. Липецка в списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО18 не значатся.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали, что не обращались в компетентные органы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

ФИО5 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес". Общая площадь квартиры 13, 4 кв.м.

ФИО1 и дочери ФИО2 на основании договора о передаче жилья в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности (по 1/2 доле каждой) по адресу: "адрес". Общая площадь квартиры 47, 5 кв.м.

ФИО4 и ФИО3 недвижимое имущество на праве собственности не принадлежит, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 51 ЖК РФ, Положением "О порядке использования муниципального жилищного фонда на территории г. Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 г. N 27, Законом Липецкой области от 31.08.2004 г. N 122-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области", ст. ст. 166, 168, 200, 208, 304 ГК РФ, п. п. 3, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена ответчику без законных оснований и договор социального найма является недействительным, так как решение уполномоченным органом - УИЗО Липецкой области о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма не принималось, ответчики в очереди нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма не состояли, таковыми в установленном порядке не признавались и не могли быть признаны, так как на ФИО5, ФИО1, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приходилось по 20, 3 кв.м. общей площади жилья на каждого, тогда как учетная норма общей площади в Липецкой области составляет 13, 5 кв.м. Удовлетворяя исковые требования, суд признал срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущенным в соответствии со ст. 208 ГК РФ и учитывая, что правоотношения носят длящийся характер.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"", исходил из того, что оспариваемый договор социального найма был заключен органом, которому спорная квартира была передана на баланс на праве оперативного управления, срок исковой давности для предъявления требований о недействительности этого договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора социального найма пропущен, а требования о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением являются производными от основного требования о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. 4.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой, давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало" или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N100-ФЗ (в ред. федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что оспариваемый договор социального найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ органом, которому спорная квартира была передана на баланс на праве оперативного управления, срок исковой давности для предъявления требований о недействительности этого договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, неправильном применении норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и им была дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований. Кроме того, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи