Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7229/2023[88-10397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам Погосяна А.Н. и публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Толкунову Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Погосян А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой премии в размере 439020 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 15383 руб. 74 коп, с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 439020 руб, с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от цены услуги ежедневно, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 1 декабря 2021 года между акционерным обществом (далее АО) "Юникредит Банк" и истцом был заключен кредитный договор на сумму 2439000 руб, из которых 439020 руб. - страховая премия по договору страхования жизни, заключенному с ответчиком. Полагая услугу страхования жизни навязанной при кредитовании, 11 декабря 2021 года в "период охлаждения" истец направил в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования и о возврате денежных средств, полученных страхователем в качестве страховой премии (письмо возвращено отправителю в связи с его неполучением). 21 марта 2022 года потребитель услуги страхования обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы страховая премия в размере 439020 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 439020 руб, штраф в размере 44402 руб, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб, по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде в размере 8000 руб, почтовые расходы - 645 руб. 61 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2022 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 18757 руб. 57 коп, начиная с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисленной на сумму основного обязательства в размере 439020 руб, штраф в размере 46277 руб. 76 коп, а также с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 8077 руб. 78 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с той частью судебных актов, которой отказано в удовлетворении его требований, просил их изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в части исковых требований не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Юникредит Банк" (кредитором) и Погосяном А.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму 2439000 руб, из которых 439020 руб. - страховая премия по договору страхования жизни, заключенному в тот же день со страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

Имея намерение отказаться от исполнения договора страхования в "период охлаждения", Погосян А.Н. 11 декабря 2021 года направил в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования и о возврате денежных средств, полученных страхователем в качестве страховой премии, вместе с тем письмо возвращено отправителю в связи с его неполучением ответчиком по независящим от обеих сторон обстоятельствам.

Тот факт, что почтовое отправление поступило 15 декабря 2021 года в ОПС Люберцы и в этот же день в нарушение порядка доставки и вручения почтовых отправлений ошибочно возвращено в адрес отправителя, расценен судом в пользу обеих сторон спора: в пользу потребителя услуги страхования - как доказательство направления заявления об отказе от исполнения договора в период охлаждения, в пользу страховщика - как основание для частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 395, 421, 432, 927, 934, 935, 943, 957, 958 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 16, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" посчитал нарушенными права потребителя Погосяна А.Н, которому вплоть до рассмотрения дела по существу (так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) страховая премия по договору страхования, от исполнения которого он отказался 11 декабря 2021 года, не возвращена, принял решение о взыскании со страховщика в пользу истца страховой премии в размере 439020 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, учитывая, что услуга страхования истцу оказана не была.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины, указав, что поскольку исковое заявление, из которого усматриваются основания для возврата денежных средств, получено ответчиком 24 мая 2022 года, согласно Правилам страхования у ответчика имелось 10 рабочих дней со дня получения заявления для возврата денежных средств, то проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию за период с 7 июня 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 18757 руб. 57 коп, с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму основного обязательства в размере 439020 руб... Также судом апелляционной инстанции изменен размер взысканного штрафа, который исходя из обоснованного его снижения судом первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ, определен в размере 46277 руб. 76 коп, и взысканная с ответчика государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Саратов", размер которой рассчитан в сумме 8077 руб. 78 коп.

По существу исковых требований возникший спор судами разрешен правильно, выводы суда первой инстанции в неизменной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений в части разрешенных исковых требований Погосян А.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы истца не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части имущественных требований положения о пропорциональном распределении судебных расходов не учел, оставив без изменения решение, которым с ответчика в пользу истца присуждены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2022 года, о распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2022 года, о распределении судебных расходов, понесенных истцом, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года и решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2022 года в его неотмененной части оставить без изменения, кассационные жалобы Погосяна А.Н. и публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: