Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7278/2023[88-9930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа Мытищи Московской области о признании части жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на 54/100 долей жилого дома в порядке наследования по закону, определении порядка пользования жилым домом, разрешении произвести кадастровые процедуры для постановки объекта на кадастровый учет

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, просивших оставить без изменения апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации городского округа Мытищи Московской области, уточнив требования, просила признать часть жилого дома площадью 88, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", домом блокированной застройки, признать за ней право собственности на 54/100 долей указанного жилого дома в порядке наследования после смерти ее родной сестры ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок пользования данным домом между истцом и ответчиками - сособственниками спорного объекта недвижимости, разрешить истцу осуществить кадастровые процедуры и государственный кадастровый учёт части указанного жилого дома с целью оформления прав на данное недвижимое имущество.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части признания домом блокированной застройки части жилого дома площадью 88, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании спорной части жилого дома домом блокированной застройки.

ФИО1, администрация городского округа "адрес" и ФИО15 в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 г, вступившим в законную силу 15 января 2013 г, была выделена ФИО9 и ФИО10 в равных долях часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Оставшаяся часть указанного жилого дома была оставлена в общей долевой собственности ФИО1 (22/100 доли), ФИО8 (54/100 доли) и муниципальной собственности (24/100 доли).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая приходилась родной сестрой ФИО2

Единственным наследником по закону к имуществу умершей ФИО8 является ФИО2, которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права собственности на 54/100 долей части жилого дома площадью 88, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", за наследодателем нотариус постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась включать данное имущество в наследственную массу умершей ФИО8

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО11 N-СР от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", представляет собой одноэтажное здание, состоящее из двух изолированных частей, обозначенных в техническом паспорте как помещения. "адрес" всех частей здания составляет 184, 1 кв.м. Площадь помещения, оставшегося после выдела долей ФИО9 и ФИО10, соответствует данным, представленным в техническом паспорте БТИ и составляет 88, 7 кв.м. Строение соответствует действующим строительно-техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации. Указанный объект недвижимости является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков. Часть жилого дома, площадью 88, 7 кв.м, оставшаяся после раздела здания, распложенного по адресу: "адрес", по решению Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (выдела в натуре жилых помещений Лазаренко), является отдельным блоком жилого дома блокированной застройки.

В результате проведенного обследования части жилого дома, площадью 88, 7 кв.м, экспертом описан сложившийся порядок пользования жилым помещением следующим образом:

- в пользовании ФИО1 находится жилая комната N лит.А, площадью 11, 0 кв.м, - в пользовании ФИО15 (муниципальная собственность администрации городского округа "адрес") находится жилая комната N лит.А, площадью 12, 6 кв.м, - в пользовании ФИО8 (ФИО2) находятся жилая комната N лит.А, площадью 10, 4 кв.м, жилая комната N лит.А, площадью 17, 7 кв.м.

В общем пользовании ФИО12, ФИО8 (ФИО13) и ФИО15 находятся следующие помещения: кухня N лит.А, площадью 6, 8 кв.м, коридор N лит.А, площадью 7, 2 кв.м, туалет N лит.А, площадью 1, 2 кв.м, ванная N лит.А, площадью 2, 1 кв.м, холодная пристройка N лит.а1, площадью 6, 9 кв.м, веранда N лит.а, площадью 12, 8 кв.м.

Разрешая требования в части признания части жилого дома площадью 88, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", домом блокированной застройки, суд ФИО4 инстанции исходил из того, что данная часть жилого дома является отдельным блоком жилого дома блокированной застройки.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда ФИО4 инстанции, решение суда в части признания спорной части жилого дома домом блокированной застройки, отменил, в отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании части жилого дома площадью 88, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", домом блокированной застройки, областной суд, руководствуясь статьями 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-01-2003 "Здание жилые многоквартирные", утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что указанный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированного типа застройки, в связи с наличием элементов общего пользования, в частности фундамента, крыши и земельного участка и исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а также отсутствия отдельных земельных участков под каждым из блоков жилого дома.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Оснований для изменения правового статуса части жилого дома, на 54/100 долей которой имеет право собственности истец при возражении других сособственников данного жилого помещения и не отсутствии согласия собственников другой, выделенной части жилого дома не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи