Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7283/2023[88-11059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаббаровой Н.А. к Жаббарову Х.Н, финансовому управляющему Маркину М.С, Сигачевой О.С, Сигачеву И.М. о разделе жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе финансового управляющего Жаббарова Х.Н. - Маркина М.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Маркина М.С. - Догадова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жаббарова Н.А. обратилась в суд с иском Жаббарову Х.Н, финансовому управляющему Жаббарова Х.Н. - Маркину М.С, Сигачевой О.С, Сигачеву И.М. о разделе жилого дома и земельного участка.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховой (Жаббаровой) Н.А. и Жаббаровым Х.Н. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака было нажито имущество - земельный участок с кадастровым номером N ? доля жилого дома с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Сособственниками жилого дома являются Сигачев И.М, Сигачева О.С. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, принадлежащего Жаббаровой Н.А. и Жаббарову Х.Н. За Жаббаровой Н.А. и Жаббаровым Х.Н. признано право собственности за каждым на ? долю земельного участка и за каждым на ? долю жилого дома.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Произведен выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Выделена Жаббаровой Н.А. в собственность часть жилого дома (автономный блок), общей площадью 236, 5 кв.м, в том числе жилой - 235, 8 кв.м.

Выделена Жаббарову Х.Н. в собственность часть жилого дома (автономный блок), общей площадью 167, 3 кв.м, в том числе жилой - 166, 6 кв.м.

Выделена в общую долевую собственность Сигачеву И.М. (1/2 доля) и Сигачевой О.С. (1/2 доля) часть жилого дома (автономный блок), общей площадью 440, 2 кв.м, в том числе жилой 438, 8 кв.м.

В связи с выделом долей жилого дома предписано произвести соответствующее переоборудование. Оплата переоборудования возложена на Жаббарову Н.А. в размере "данные изъяты" руб. и на Жаббарова Х.Н. в размере "данные изъяты" руб.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N. Жаббаровой Н.А. и Жаббарову Х.Н. выделены в собственность земельные участки площадью по 400 кв.м каждому с описанием координат их границ.

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. Жаббаров Х.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г, произведен радел совместно нажитого имущества, принадлежащего Жаббаровой Н.А. и Жаббарову Х.Н. - земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". За Жаббаровой Н.А. и Жаббаровым Х.Н. признано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома за каждым и на ? долю земельного участка за каждым.

В результате проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что выдел долей сторон с технической стороны возможет с отступлением от размера долей. Экспертами разработан единственно возможный вариант, поскольку он не требует значительных затрат при имеющейся планировке, выдел доли осуществляется в пределах части дома, находящейся в фактическом пользовании и Жаббаровой Н.А. и Жаббарова Х.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющего должником.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности выдела имущества супругов, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Жаббарова Х.Н. - Маркина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи