Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7298/2023[88-12348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и выделе в собственность истца следующих помещений: на первом этаже прихожую 18, 7 кв.м, а также все помещения на втором этаже общей площадью все частей здания 180, 4 кв.м, общей площадью жилых помещений 165, 0 кв.м, а также помещения цокольного этажа пропорционально доле в праве собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли дома была продана истцом ответчику. При продаже доли дома, площадь цокольного этажа не была включена при реальном определении порядка пользования домом, в связи с чем, ответчик в полном объеме захватил в единоличное пользование все помещения цокольного этажа, с чем истец не согласен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы", по которому выделены:

- в собственность ФИО1 часть жилого дома, указанного в заключении эксперта как квартира N а именно: гараж площадью 19, 6 кв.м, (цокольный этаж), котельная площадью 14 кв.м, (цокольный этаж), помещение N площадью 13, 1 кв.м.(цокольный этаж), помещение N площадью 12, 9 кв.м.(цокольный этаж), помещение N площадью 12, 6 кв.м. (цокольный этаж), помещение N площадью 15, 3 кв.м. (цокольный этаж), помещение N площадью 18, 7 кв.м. (1 этаж), помещение N площадью 12, 9 кв.м. (1 этаж), помещение N площадью 15, 8 кв.м. (1 этаж), помещение N площадью 19, 7 кв.м. (1 этаж), помещение N площадью 4, 1 кв.м. (1 этаж), балкон площадью 5, 7 кв.м. (1 этаж), кухня площадью 12, 3 кв.м. (1 этаж), помещение NЗ площадью 12, 9 кв. (2 этаж), внутренний балкон площадью 2 кв.м. (2 этаж), помещение N площадью 18, 4 кв.м. (2 этаж), кухня площадью 12, 3 кв.м. (2 этаж), коридор 1 площадью 9, 8 кв.м. (2 этаж), помещение N площадью 15, 6 кв.м. (2 этаж), помещение N площадью 72 кв.м, (мансардный этаж);

- в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома, указанного в заключении эксперта как квартира N, а именно: коридор площадью 13 кв.м, (цокольный этаж), помещение N площадью 15, 4 кв.м, (цокольный этаж), помещение N площадью 32, 5 кв.м, (цокольный этаж), помещение N площадью 17, 5 кв.м, (цокольный этаж), коридор 2 площадью 15, 6 кв.м, (цокольный этаж), помещение N площадью 29, 1 кв.м. (1 этаж), помещение N площадью 38, 5 кв.м. (1 этаж), коридор 3 площадью 15 кв.м. (1 этаж), тамбур площадью 4 кв.м. (1 этаж), санузел площадью 1, 8 кв.м. (1 этаж), ванная площадью 3, 4 кв.м. (1 этаж), санузел площадью 6, 4 кв.м. (2 этаж), коридор 2 площадью 8, 3 кв.м. (2 этаж), помещение N, площадью 11 кв.м. (2 этаж), гардероб площадью 6, 4 кв.м. (2 этаж), помещение N площадью 14, 3 кв.м, (этаж 2), помещение N площадью 43, 8 кв.м, (этаж 2), помещение N площадью 69, 1 кв.м, (мансардный этаж).

Возложена на ФИО2 и ФИО1 в равных долях обязанность своими силами и средствами восстановить проемы для внутренних лестниц в соответствии с поэтажным планом вышеуказанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома, предлагаемого к выделу в размере 562 600 руб.

Право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 501, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи доли жилого дома, согласно которому истец продал ответчику 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N АНО "ЦНИЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена возможность реального раздела жилого дома с технической точки зрения по адресу: "адрес", по единственному возможному варианту раздела жилого дома без нанесения несоизмеримого ущерба зданию. Экспертом составлен перечень строительно-монтажных работ необходимых для полной изоляции выделяемой доли. Идеальные доли собственников изменяются, для истца не хватает 9, 7 кв.м. до идеальной доли, для ответчика 9, 7 кв.м превышают идеальную долю. Размер компенсации составляет 562 000 рублей в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о разделе жилого дома в соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из следующего.

Истцом для подтверждения доводов жалобы в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное ходатайство удовлетворено, определением судебной коллегии от 28 апреля 2021 года по делу назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО "МОБТИ".

Согласно выводам экспертного заключения NГ-08-6216/06-21 составленного экспертами ГУП МО "МОБТИ", разделить спорный дом на квартиры невозможно, а на автономные блоки стороны не согласны, в связи с чем объем необходимых работ и их стоимость экспертом не рассчитывалась, также как и размер денежной компенсации. Эксперт указал о невозможности раздела дома, поскольку при разделе дома сторонам выделяются квартиры, дом становится многоквартирным.

Расположение многоквартирного дома на земельном участке для индивидуального строительства не предусмотрено Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412. Раздел дома по предложенным сторонами вариантам невозможен, так как нарушается требования действующего законодательства.

Для возможности произвести раздел данного дома на квартиры и перевода здания в многоквартирный дом, требуется предварительно внести изменения в утвержденные план и Правила землепользования и застройки с переводом зоны земельного участка по адресу: "адрес" из зоны Ж-2 в зону Ж-1. Зона многоквартирный жилой застройки Ж-1 установлена для обеспечения условий районов из многоквартирных жилых домов, в том числе, многоквартирной жилой застройки.

Таким образом, эксперты ГУП МО "МОБТИ", как и эксперт АНО "ЦНИЭ" пришли к выводу о возможном разделе спорного жилого дома по единственному возможному варианту на автономные блоки, то есть по варианту, с которым сторона истца не согласна.

Принимая за основу раздела жилого дома на автономные блоки как единственный вариант, предложенный экспертом в заключении, проведенной по делу строительно-технической экспертизы АНО "ЦНИЭ", суд первой инстанции не учел, что собственники спорного жилого дома не соглашались с представленным вариантом раздела дома, указывая на сложившийся более 23 лет порядок пользования помещениями в жилом доме (у истца помещения второго этажа, а у ответчика первого этажа), которые обустроены ими в соответствии со своими интересами.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, производя раздел жилого дома на автономные блоки, выделяя в собственность ответчика помещения, расположенные в цокольном, на первом, втором и мансардном этажах, суд первой инстанции оставил без внимания то, что по договору купли-продажи истец произвел отчуждение ответчику конкретных помещений, расположенных на первом этаже спорного дома, которые при разделе дома решением суда частично выделены истцу.

Учитывая, что ни один из сособственников спорного жилого дома не соглашался с предложенным судебным экспертом вариантом раздела дома, в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность переоборудования для полной изоляции выделяемых частей домовладения систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности произвести раздел дома в натуре, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Учитывая, что единственным вариантом раздела спорного жилого дома является его деление на автономные блоки, иных вариантов раздела экспертами не представлено, принимая во внимание несогласие заявителя с таким разделом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением от 09 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия не рассматривает изложенную в кассационной жалобе просьбу об отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 05 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи