Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7299/2023[88-9524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского РОСП УФССП России по Московской области к Денисову Г.В. об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Денисова Г.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Войкина В.Н. - Струковой Я.А, Митичкиной О.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области обратился в суд с иском к Денисову Г.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 630 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что на исполнении в Щелковском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N, выданного Протвинским городским судом 27 января 2022 г. по делу N 2-124/2021 о взыскании с Денисова Г.В. в пользу Войкина В.Н. задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

3 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым определена задолженность Денисова Г.В. перед Войкиным В.Н. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В результате применения мер принудительного исполнения установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, отсутствуют.

В рамках исполнительного производства также установлено, что должнику принадлежит на праве собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 630 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Исключены из резолютивной части решения суда слова "в пользу ФИО1".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на исполнении в Щелковском РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N, выданного Протвинским городским судом 27 января 2022 г. по делу N 2-124/2021 о взыскании с Денисова Г.В. в пользу Войкина В.Н. задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

3 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым определена задолженность Денисова Г.В. перед Войкиным В.Н. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В результате применения мер принудительного исполнения установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, отсутствуют.

В рамках исполнительного производства также установлено, что должнику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 630 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- жилой дом с кадастровым номером N, площадью 143, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В отношении данных объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства были исчерпаны все имеющиеся возможности для взыскания задолженности, непредставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями, руководствуясь статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46, частью 4 статьи 69, статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в законе не установлено, что обращение взыскание на объект недвижимости по судебному решению, происходит в пользу конкретного взыскателя, поэтому посчитал необходимым указание на эти обстоятельства, должны быть исключены из резолютивной части решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав самостоятельно определяет очередность обращения взыскания на имущество при условии, что у должника отсутствуют денежные средства, должник не реализовал свое право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Обращение взыскания на земельный участок отвечает целям исполнительного производства, фактически является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности Войкиным В.Н. не предпринимал.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждается материалами дела, также установлено отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости обращения взыскания на земельный участок в период банкротства должника, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи