Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7385/2023[88-11066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Натальи Ивановны к Евтухову Сергею Викторовичу, Евтуховой Наталии Николаевне, Яковлевой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Евтухова Сергея Викторовича, Евтуховой Наталии Николаевны, Яковлевой Татьяны Сергеевны к Яковлевой Натальи Ивановне о признании договора займа незаключенным

по кассационным жалобам Евтухова Сергея Викторовича, Евтуховой Наталии Николаевны

на решение Советского районного суда города Липецка от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года

по кассационной жалобе Яковлевой Татьяны Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Яковлева Н.И. обратилась с иском к Евтухову С.В, Евтуховой Н.Н, Яковлевой Т.С. о взыскании долга по расписке, указав, что 18 января 2019 года в присутствии свидетелей между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Яковлева Т.С. взяла в долг у Яковлевой Н.И. 1 500 000 руб, Евтухов С.В. - 1000000 руб. и Евтухова Н.Н. - 1500000 руб. на срок 2 года. Срок возврата займа истек 18 января 2021 года, однако заемщики свои обязательства не исполнили. В связи с изложенным истец просила взыскать в свою пользу: с Евтухова С.В. - денежные средства в размере 1251430, 11 руб, в том числе основной долг и проценты за пользование займом, а также проценты, начисленные за просрочку возврата займа, за период по 9 февраля 2022 года, и проценты до дня фактического исполнения обязательств; с Евтуховой Н.Н. - денежные средства в размере 1877145, 09 руб, в том числе основной долг и проценты за пользование займом, а также проценты, начисленные за просрочку возврата займа, за период по 9 февраля 2022 года, и проценты до дня фактического исполнения обязательств; с Яковлевой Т.С. -денежные средства в размере 1 877 145, 09 руб, в том числе основной долг и проценты за пользование займом, а также проценты, начисленные за просрочку возврата займа, за период по 9 февраля 2022 года и проценты до дня фактического исполнения обязательств. Также просила взыскать судебные расходы.

Евтухов С.В, Яковлева Т.С. и Евтухова Н.Н обратились со встречными исками к Яковлевой Н.И. о признании договора займа незаключенным вследствие безденежности. Требования мотивировали тем, что представленная Яковлевой Н.И. расписка являлась черновиком, в расписке отсутствуют сведения о займодавце, расписка имеет приписки, сделанные Яковлевой Н.И. в другое время, расписка не содержит подписи Яковлевой Н.И, в то время как договор должен быть подписан сторонами. Отсутствие подписи Яковлевой Н.И. свидетельствует об отсутствии её воли на заключение договора займа. В тексте, написанном Яковлевой Т.С, не указано, у кого конкретно она взяла в долг 1 500 000 руб. В тексте, написанном самим Евтуховым С.В, указано о долге Яковлевой Н.И, при этом отсутствует расшифровка имени и отчества займодавца. Яковлев Д.Н. и Романчук Н.А. не присутствовали при написании расписки, подписали её позже. 18 января 2019 года Яковлева Н.И. к ним не приезжала, приезжал её сын Яковлев И.Н, составлялся черновик расписки, при этом деньги не передавались. Черновик расписки был составлен под влиянием угроз и опасений за судьбу их дочери Яковлевой Т.С, которая работала в магазине мебели в г. Москва, которым управлял Яковлев Д.Н. (сын истицы). Между Евтуховым С.В. и Яковлевой Н.И. имеется судебный спор, сложились неприязненные отношения. Кроме того полагали недоказанным наличие у Яковлевой Н.И. переданной в долг денежной суммы (4000000 рублей).

Решением Советского районного суда города Липецка от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования Яковлевой Н.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Евтухова С.В, Евтуховой Н.Н, Яковлевой Т.С. отказано.

В кассационных жалобах Евтухов С.В. и Евтухова Н.Н, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, а Яковлева Т.С. - законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просили их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Обращаясь в суд с иском Яковлева Н.И. представила подлинник расписки, из буквального содержания которой следует, что истец дала в долг ответчикам сумму в общем размере 4000000 рублей сроком на два года. Среди заёмщиков указаны Яковлева Т.С, которая взяла в долг 1500000 рублей и обязалась отдать через два года; Евтухов С.В. взял в долг у Яковлевой Натальи Ивановны 1000000 рублей, обязался отдать в течении двух лет; Евтухова Н.Н. взяла в долг у Яковлевой Натальи Ивановны 1500000 рублей, обязалась отдать в течение двух лет. В расписке указана дата ДД.ММ.ГГГГ, стоят подписи заёмщиков. На оборотной стороне расписке стоят сведения о Романьчуке Н.А, который подтверждает получение ответчиками заёмных средств и Яковлеве Д.Н, который также подтвердил заключение договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что между заимодавцем Яковлевой Н.И. с одной стороны и заемщиками Евтуховым С.В, Евтуховой Н.Н, Яковлевой Т.С. - с другой, заключен договор займа, доказательств возврата которого ответчики не представили, в то время как по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.И и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что написание расписки явилось следствием обвинения Яковлевой Т.С. в присвоении денежных средств на сумму 4 000 000 рублей, угрозы уголовного преследования, что между сторонами сложились неприязненные отношения и что у истца отсутствовали денежные средства в указанном размере, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Из статьи 812 ГПК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью ответчиков в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщиках.

Вместе с тем, Евтуховым С.В, Яковлевой Т.С. и Евтуховой Н.Н не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности вышеназванных договоров займа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с оспариванием договора займа по безденежности судами первой и апелляционной инстанции были исследованы документы, подтверждающие, что на момент выдачи займа истец располагала необходимыми денежными средствами.

Доводы ответчиков о том, что договор займа был заключен под влиянием угроз, также не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в обоснование своих доводов ими не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При этом судами не было допущено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Евтухова Сергея Викторовича, Евтуховой Наталии Николаевны, Яковлевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: