Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7388/2023[88-12342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2022 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование помещением за предыдущий период, установлении ежемесячной компенсации, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, установлении ежемесячной компенсации, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом ФИО2 принадлежит 1/6 доли в указанной квартире, ФИО3 в настоящее время 5/6 доли, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадью 54, 2 кв.м, жилую - 36, 2 кв.м, подсобную - 18 кв.м. Вместе с ответчиком в квартире зарегистрированы и проживают её несовершеннолетние дети 2011, 2016 г.р. Ответчик пользуется жилой и подсобной площадью в квартире в размере, превышающем объем её доли в спорном помещении. По обоюдному желанию порядок пользования квартирой собственниками не определен, ответчик самостоятельно заняла жилую комнату площадью 10, 3 кв.м. С учетом уточнения исковых требований просили: определить порядок пользования квартирой общей площадью 54, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 и в пользу ФИО3 сумму аренды за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 070 руб. в полном объеме (13 175 руб. в пользу ФИО1, 65 875 руб. в пользу ФИО3), с ДД.ММ.ГГГГ 617 руб. в пользу ФИО1, в пользу ФИО3- 37 060 руб. В пользу ФИО3 взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 46 920 руб.; обязать ФИО2 оплачивать ежемесячно ФИО3 компенсацию за использование (аренду) чужой площади 17 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 руб за 1 кв.м, т.е. 3 910 руб, путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО3, с ежегодным увеличением стоимости арендной платы на коэффициент инфляции по данным Росстата; возложить на ФИО2 обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей за услуги, начисляемые по приборам учета: холодная вода, электроэнергия в соответствии с показаниями приборов учета за фактически потребленный объем газа в соответствии с нормативами потребления на 3-х человек.

ФИО8 обратилась со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой общей площадью 54, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование ФИО2 жилую комнату N площадью 10, 3 кв.м; выделив в пользование ФИО3 жилую комнату N площадью 10, 2 кв.м, с подсобным помещением N площадью 1, 8 кв.м, жилую комнату N площадью 15, 7 кв.м, с балконом, подсобным помещением N площадью 0, 5 кв.м, оставив в общем пользовании помещения общей площадью 15, 7 кв.м, а именно N кухня площадью 5, 2 кв.м, N коридор площадью 2 кв.м, N коридор площадью 5, 3 кв.м, N уборная площадью 1, 2 кв.м, N ванная площадью 2 кв.м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ежемесячную денежную компенсацию за 6 кв.м, в квартире в размере 1 050 руб. из расчета 175 руб. за кв.м площади.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2022 г. исковое заявление ФИО3, ФИО1 удовлетворено частично.

Определен порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: "адрес", с кадастровым номером N между ФИО3 и ФИО2 следующим образом:

выделена в пользование ФИО3 часть "А" жилого помещения по адресу: "адрес" согласно приложению N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилая комната N площадью 10, 2 кв.м, с подсобным помещением N площадью 1, 8 кв.м, жилая комната N площадью 15, 7 кв.м, с балконом, подсобным помещением N площадью 0, 5 кв.м;

выделена в пользование ФИО2 часть "Б" жилого помещения по адресу: "адрес" согласно приложению N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната площадью N площадью 10, 3 кв.м;

оставлены в общем пользовании ФИО3 и ФИО2 помещения обшей площадью 15, 7 кв.м, согласно приложению N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (штриховка красного цвета): N кухня площадью 5, 2 кв.м, N коридор площадью 2 кв.м, N коридор площадью 5, 3 кв.м, N уборная площадью 1, 2 кв.м, N ванная площадью 2 кв.м.

С ФИО2 в пользу ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере 1 068 руб. из расчета 175 руб. за кв.м, площади с индексацией суммы компенсации с учетом изменения индекса потребительских цен.

Указано, что перечисление денежных средств осуществлять на расчетный счет, предоставленный ФИО3

В остальной части заявленные исковые требования ФИО3, ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2022 г. изменено в части размера ежемесячной денежной компенсации.

С ФИО2 в пользу ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере 1 123, 5 руб. из расчета 175 руб. за кв.м площади с индексацией суммы компенсации с учетом изменения индекса потребительских цен.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками жилого помещения- квартиры по адресу: "адрес"

ФИО2 принадлежит 1/6 доли в указанной квартире, ФИО3 в настоящее время 5/6 доли, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 54, 2 кв.м.

Фактически в квартире зарегистрирована и проживает собственник ФИО2, а также её несовершеннолетние дети.

ФИО3 в квартире не зарегистрирована, фактически не проживает. Сведений о проживании, регистрации ранее являвшегося собственником квартиры ФИО1 не имеется.

ФИО2 применительно к своей доли в праве собственности занимает комнату 10, 3 кв.м и соответственно пользуется помещениями бытового назначения: кухней, санузлом, ванной комнатой, коридором.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО3 имеют интерес в использовании принадлежащего им имущества, несут бремя его содержания, осуществляют оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая требования сторон в части определения порядка пользования спорной квартиры, суд принял во внимание фактически сложившийся на момент рассмотрения дела порядок пользования квартирой, а также выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами, изложенными экспертом по итогам фактического исследования жилого помещения, спорная квартира имеет общую площадь 54, 2 кв.м, в том числе жилые комнаты: площадью 10, 2 кв.м, 15, 7кв.м, 10, 3 кв.м, иные помещения: кухня 5, 2 кв.м, ванная 2, 0 кв.м, уборная 1, 2 кв.м, коридор 2, 2 кв.м, коридор 5, 3 кв.м, подсобные 0, 5 кв.м, 1, 8 кв.м.

На идеальные доли собственников приходится ФИО3- 45, 2 кв.м, ФИО2- 9, 0 кв.м.

Экспертом с учетом изучения представленных материалов, фактического исследования жилого помещения, предложен вариант порядка пользования, при котором ФИО3 в пользование могут быть предложены помещения жилая комната 10, 2 кв.м. и комната 15, 7 кв.м, а также помещения подсобные 0, 5 кв.м, 1, 8 кв.м, балкон (часть квартиры А).

В пользование ФИО2 комната площадью 10, 3 кв.м. (часть квартиры Б).

В общее пользование могут быть предоставлены помещения общей площадью 15, 7 кв.м, а именно кухня 5, 2 кв.м, ванная 2 кв.м, санузел 1, 2 кв.м, коридор 2 кв.м, коридор 5, 3 кв.м.

При определении порядка пользования квартирой, суд учитывал, что ФИО8 фактически занимает жилую комнату 10, 3 кв.м, а также пользуется помещениями общего пользования: кухня, коридоры, ванная, санузел. В пользовании ФИО3 находятся жилая комната 10, 2 кв.м. с подсобными помещениями 0, 5 кв.м, 1, 8 кв.м, жилая комната 15, 7 кв.м. с балконом, а также помещения общего пользования: кухня, коридоры, ванная, санузел.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства по делу, расположения подсобных помещений 0, 5 кв.м, 1, 8 кв.м. фактически в жилых комнатах, а также с учетом назначения иных помещений (кухня, санузел, ванная, коридоры), суд пришел к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой следующим образом:

выделил в пользование ФИО3 часть "А" жилого помещения по адресу: "адрес" согласно приложению N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилую комнату N площадью 10, 2 кв.м. с подсобным помещением N площадью 1, 8 кв.м, жилую комнату N площадью 15, 7 кв.м. с балконом, подсобным помещением N площадью 0, 5 кв.м;

выделил в пользование ФИО2 часть "Б" жилого помещения по адресу "адрес" согласно приложению N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ жилую комнату площадью N площадью 10, 3 кв.м;

оставил в общем пользовании ФИО3 и ФИО2 помещения общей площадью 15, 7 кв.м. согласно приложению N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (штриховка красного цвета): N кухня площадью 5, 2 кв.м, N коридор площадью 2 кв.м, N коридор площадью 5, 3 кв.м, N уборная площадью 1, 2 кв.м, N ванная площадью 2 кв.м.

Исходя из установленного судом порядка пользования спорной квартирой, в пользование ФИО2 перешла часть квартиры, превышающая по площади её идеальную долю.

Поскольку до обращения с настоящим иском вопрос об определении порядка пользования квартирой собственниками не разрешался, с требованиями о выплате компенсации ФИО1, ФИО3 к ФИО2 не обращались, какое-либо соглашение, в рамках которого у ФИО2 возникло обязательство перед ФИО9, ФИО1 по выплате денежной компенсации при пользовании квартирой, суду не представлено, доказательств невозможности пользоваться квартирой по вине ФИО2 иными собственниками не представлено, суд пришел к выводу, что взыскание компенсации с ФИО2 возможно только с момента определения между собственниками порядка пользования общим имуществом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ФИО3, ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что площадь помещений, переданных в пользование ФИО2, с учетом площади жилой комнаты, превышает площадь помещений приходящихся на идеальную долю ФИО2 на 6, 1 кв.м, суд пришел к выводу о взыскании с нее компенсации. При этом суд указал, что ФИО3 не лишена права пользования помещениями квартиры, относящимися по своему назначению к помещениям общего пользования: кухней, коридорами, ванной, санузлом. Препятствий к использованию данных помещений со стороны ФИО2 не установлено, само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. При определении суммы компенсации, суд исходил из значения ставки арендной платы в соответствии с заключением судебной экспертизы - 175 руб. за кв.м. Взыскание денежной компенсации суд определилс ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией путем перечисления на расчетный счет ФИО3

Ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2019 г. определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно за ФИО2 - 1/6 доли от общей суммы начислений ежемесячных платежей, ФИО3 - 4/6 долей от общей суммы начислений ежемесячных платежей, ФИО1 - 1/6 доли от общей суммы начислений ежемесячных платежей, а именно отопления, содержание жилого помещения, холодную воду на СОИД, электроэнергию на СОИД, коллективную антенну, ТО домофона, взносы на капитальный ремонт. Порядок участия в оплате коммунальных услуг собственниками не определялся. Вместе с тем, оснований для возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме на ФИО2 суд не усмотрел, поскольку ФИО3 не лишена права пользования жилым помещением, пользуется им в той мере, как считает необходимым и следовательно поставляемыми коммунальными услугами. Сведений о том, что в настоящее время только ФИО3 оплачивает коммунальные услуги суду не представлено, при этом стороны не лишены права определить порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг в случае не достижения соглашения между собой и в случае нарушения одним собственником прав другого собственника в пользовании коммунальными услугами. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера площади помещений, приходящихся на долю ФИО8 и размера компенсации за превышение ее идеальной доли. При этом исходил из следующего.

Общая площадь спорной квартиры составляет 54, 2 кв.м, в том числе жилые комнаты: площадью 10, 2 кв.м, 15, 7кв.м, 10, 3 кв.м. Таким образом, площадь помещений общего пользования будет составлять: 54, 2- (10, 2+15, 7+10, 3)= 18 кв.м.

В помещениях общего пользования на долю ФИО8 приходится 3 кв.м. (1/6 от 18 кв.м.).

В связи с фактическим использованием ФИО2 жилой комнаты площадью 10, 3 кв.м, площадь помещений общего пользования пропорционально площади занимаемой комнаты составляет: 18 (площадь помещений общего пользования)/36, 2 (общая площадь жилых комнат)* 10, 3 (фактически занимаемая жилая площадь) = 5, 12 кв.м, что превышает долю ФИО2 на 2, 12 кв.м. (5, 12-3).

Учитывая данное обстоятельство, площадь помещений, переданных в пользование ФИО2, с учетом площади жилой комнаты, превышает площадь помещений приходящихся на идеальную долю ФИО2 на 6, 42 кв.м. (2, 12+4, 3), что подлежит компенсации, в связи с чем произвел перерасчет суммы компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с определенным порядком пользования и суммой компенсации за несоразмерность доли не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им была дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства установлены, всем доказательствам по делу дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи