Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7396/2023[88-15108/2023]

N 88-15108/2023, 2-1054/2018

город Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гуляевой Л.А.

по кассационной жалобе Гуляевой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, их возвращении с учетом определения мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области от 27 января 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение Кимовского районного суда Тульской области от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области вынес судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Гуляевой Л.А. суммы задолженности по кредитному договору N N от 22 мая 2014 года в размере 81 483 руб. 92 коп, судебных издержек.

25 марта 2021 года Гуляева Л.А, не согласившись с судебным приказом, подала заявление об отмене судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области от 27 января 2023 года об исправлении описки, было вынесено определение об отказе Гуляевой Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N N от 10 октября 2018 года.

Апелляционным определением Кимовского районного суда Тульской области от 27 декабря 2022 года производство по частной жалобе Гуляевой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N N прекращено.

В кассационной жалобе Гуляева Л.А, оспаривает законность указанных судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются, в частности, на вступившие в законную силу судебные определения районных судов и мировых судей, а также на определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Из содержания кассационной жалобы Гуляевой Л.А. следует, что она оспаривает в числе прочего определение мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N N которое по существу в апелляционном порядке не рассматривалось.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции только после рассмотрения по существу в апелляционном порядке частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 года.

На основании изложенного, кассационная жалоба Гуляевой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1054/2018 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Кимовского районного суда Тульской области от 27 декабря 2022 года подлежит отмене в виду нарушений норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Кимовского районного суда Тульской области от 27 декабря 2022 года в кассационном порядке.

Прекращая производство по частной жалобе Гуляевой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N N суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке не предполагается, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.

При этом определением мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 года отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а, следовательно, и в отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, в силу положений статей 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по частной жалобе.

Более того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).

С учетом изложенного, апелляционное определение Кимовского районного суда Тульской области от 27 декабря 2022 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

кассационную жалобу Гуляевой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Кимовского районного суда Тульской области от 27 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кимовский районный суд Тульской области.

Судья: А.Н. Камышанова