Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7460/2023[88-9939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом сторон предметов мебели, бытовой техники, интерьера, прицепа и стоимости ремонтных работ, их разделе в равных долях, путем выделения всего имущества в собственность ответчика и взыскания с него в ее пользу денежной компенсации в размере 1/2 доли, что составляет 3 287 623 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместной собственности между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 выделено имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на общую сумму 704 802, 61 руб.

ФИО2 выделено имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на общую сумму 1 505 166, 52 руб.

В пользу ФИО1 определена денежная компенсация в размере 752 583, 26 руб. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в совместной собственности.

В пользу ФИО2 определена денежная компенсация в размере 352 401, 05 руб. в счет принадлежащей ему 1/2 доли в совместной собственности.

Произведен зачет между ФИО1 и ФИО2 причитающихся им по отношению друг к другу сумм денежных компенсаций за принадлежащую каждому их них на праве собственности 1/2 долю, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 400 182, 21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 15 октября 2004 г. по 4 декабря 2020 г.

В период брака сторонами были приобретены предметы мебели и бытовой техники, находящиеся в квартирах N, расположенных по адресу: "адрес".

Соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Группа Компаний "Эксперт" N 03/2022/54, стоимость имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 505 166, 52 руб.

Рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 704 802, 62 руб.

Производя раздел спорного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, исходил из его приобретения в период брака сторон на совместные денежные средства и факта проживания истца в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а ответчика в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о разделе спорного имущества между сторонами в равных долях и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе.

Судами обеих инстанций правильно определены и применены нормы материального права с учетом возникших между сторонами отношений, а также установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о приобретение спорного имущества на денежные средства его отца ФИО1 направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений, отвечающих требованиям части 4 статьи 198 и статьи 329 ГПК РФ, включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Заявителем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи