Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7483/2023[88-9941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО12, просившей оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму 9 670 000 руб.:

- земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", Зареченский с/о, в районе д. Федоровка, с/т "Союз-Чернобыль-Сестрореченское", уч. 253, - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - автомобиля марки Фольксваген Пассат 2008 года выпуска.

Просил передать в его собственность спорные земельный участок и жилой дом стоимостью 2 257 000 руб, и взыскать с ФИО3 в его пользу за несоразмерность выделенной доли денежную компенсацию в размере 2 578 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", в равных долях, взыскании с ФИО2 в ее пользу 1/2 части денежных средств, вырученных им от продажи совместно нажитого в период брака автомобиля марки Фольксваген Пассат 2008 года выпуска, в размере 140 000 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Произведен раздел общего имущества, нажитого в период брака ФИО2 и ФИО3

За ФИО3 и ФИО2 признано право собственности в равных долях на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. решение суда отменено в части раздела недвижимого имущества, выплаты компенсации, в отмененной части принято новое решение.

Признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества.

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация в счет стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества: спорных земельного участка и жилого дома в размере 1 143 932, 82 руб, автомобиля марки Фольксваген Пассат 2008 года выпуска в размере 140 000 руб, а всего 1 283 932, 82 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств за проданный автомобиль и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за долю в проданной квартире, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в счет 1/2 стоимости автомобиля.

В отмененной части принято новое решение, которым первоначальные исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 567 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет 1/2 стоимости автомобиля отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. изменено в части общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, указано на взыскание всего 1 143 932, 82 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО2 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого у них имеется ребенок ФИО8

Также у ФИО3 имеется дочь ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО9 в равных долях приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 была выдана доверенность на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", для чего предоставлено право получения причитающегося ему аванса или задатка, следуемые ему деньги, правом расчета по сделке через аккредитив, банковскую ячейку, с правом получения денежных средств с расчетных счетов банковских учреждений, зарегистрировать переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана за 10 700 000 руб, из которых за счет собственных средств покупателей в размере 7 670 000 руб, аванса в размере 30 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал письменное согласие, согласно которому он не возражал против передачи денежных средств, полученных от продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 3 567 000 руб. в счет покупки квартиры (или доли в квартире) его дочери ФИО8

Факт дачи данного согласия ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал, вместе с тем ссылался то, что данное согласие было дано с целью приобретения дочерью квартиры в совместную с ним собственность.

ФИО3 получила в ПАО "Сбербанк России" по аккредитиву денежные средства в размере 7 670 000 руб. и 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 9 800 000 руб.

Кроме того в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки Фольксваген Пассат 2008 года выпуска, который был продан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за 280 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 3 566 500 руб. за указанную квартиру, суд исходил из того, что ФИО3 полученные от продажи спорной квартиры денежные средства, причитающиеся ФИО2, в соответствии с его волеизъявлением передала их дочери ФИО8 для приобретения жилого помещения.

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за автомобиль в размере 140 000 руб, суд ФИО4 инстанции учел, что данное транспортное средство было приобретено в период брака сторон на их совместные денежные средства, а также принял во внимание факт отчуждение его ФИО2 и отсутствие доказательств передачи части денежных средств за проданный автомобиль ФИО3

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда ФИО4 инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за спорную квартиру, а также оставлении без удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за приобретенный в период брака автомобиль.

Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 3 566 500 руб. квартиру, областной суд, руководствуясь статьями 572, 574, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для передачи ФИО3 ФИО8 причитающихся ФИО2 денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за автомобиль, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учел, что продажа спорного автомобиля имела место в период брака сторон и принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства не были израсходованы на нужды семьи.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, пришел к выводу о том, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены с ноября 2019 года.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Учитывая, что спорный автомобиль был продан ФИО2 в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, то именно на ФИО3 законом возложена обязанность доказать, что денежные средства потрачены супругом ФИО2 не в интересах семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определилдату фактического прекращения брачных отношений между сторонами не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционной определения в указанной части, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении требования о взыскании компенсации за вышеуказанную квартиру судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом приведенной правовой норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, в связи с чем последний исходя из положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на получение денежных средств, полученных от продажи данного жилого помещения в размере 1/3 доли, что составляет 3 567 000 руб.

Учитывая, что ФИО3 не передала ФИО2 указанные денежные средства, областной суд полагал, что они подлежат взысканию в пользу последнего с ФИО3

Оценивая согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное доказательство не подтверждает факт безвозмездной передачи в собственность ФИО8 денежных средств с учетом требований, предъявляемых законодателем к форме договора дарения и его содержанию.

Вместе с тем суд неправильно определилправовую природу правоотношений возникших между ФИО3 и ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ФИО3 о том, что она, передавая денежные средства ФИО8 в размере 1/3 доли от стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 3 567 000 руб, принадлежащие ФИО2 действовала на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ последним и его согласия от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в исковом заявлении истец по первоначальному иску указывал, что по договоренности между сторонами с учетом его согласия ФИО3 должна была передать на основании доверенности, которую он ей выдал ДД.ММ.ГГГГ вырученные денежные средства от продажи доли ФИО2 их общей дочери ФИО8 для покупки общей квартиры в "адрес".

Однако, суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения ФИО3 данного поручения, поскольку она передала денежные средства, полученные от продажи доли ФИО2, в нарушение приведенных норм права, учитывая, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя в отношении третьих лиц, взыскал с неё в пользу ФИО2 указанные денежные средства, не приведя мотивов данного решения и правового обоснования.

При этом судом не установлено, что ФИО2 поручал ФИО3 приобрести ему долю в праве собственности на жилое помещение в "адрес", по его утверждению купить квартиру должна была ФИО2

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных от продажи жилого помещения и направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных от продажи жилого помещения отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи