Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7510/2023[88-14294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Д.В к Жиленковой Р.С. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на основании договора дарения, по кассационной жалобе Жиленкова Д.В. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Жиленков Д.В. обратился в суд к Жиленковой Р.С. с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на заключение 14.03.2022 года с отцом Жиленковым В.Н. договора дарения ему объектов недвижимости, расположенных по "адрес", в "адрес", отсутствие возможности государственной регистрации перехода права собственности на них в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ отца, просил исключить из состава наследства, оставшегося после смерти Жиленкова В.Н, двух земельных участков и жилого дома, расположенных по указанному адресу, и признать за ним права собственности на них на основании указанного договора дарения.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении заявленных Жиленковым Д.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Жиленковым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Жиленков В.И. являлся собственником земельного участка площадью N кв. метров, с кадастровым номером N, земельного участка площадью N кв. метров, с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью N кв. метров, с кадастровым номером N, расположенных по "адрес", в "адрес".

14.03.2022 года между Жиленковым В.И. и Жиленковым Д.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Жиленков В.И. безвозмездно передал в собственность Жиленкова Д.В. принадлежащие ему вышеуказанные объекты недвижимости.

Пунктом 4.2 данного договора дарения предусмотрено, что Жиленков Д.В, как одаряемый, приобретает право собственности на два земельных участка и жилой дом после государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и с момента государственной регистрации права собственности одаряемого на них, последние считаются переданными от дарителя одаряемому.

Данный договор и права Жиленкова Д.В. на вышеуказанные объекты недвижимости государственной регистрации в органах Росреестра не проходили.

ДД.ММ.ГГГГ Жиленков В.И. умер.

Наследником имущества, оставшегося после смерти Жиленкова Р.С, в состав которого вошли и вышеуказанные два земельных участка, а также жилой дом, является его супруга - ответчик Жиленкова Р.И, в связи с оставленным 21.09.1999 года Жиленковым В.И. завещанием, которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась наряду с его сыном - истцом Жиленковым Д.В, с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе Жиленкову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 160, 164, 235, 527, 574, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности выраженности волеизъявления умершего наследодателя Жиленкова В.И. на передачу в дар спорных объектов недвижимости своему сыну Жиленкову Д.В, недоказанности фактического перехода спорного имущества от дарителя Жиленкова В.И. к одаряемому Жиленкову Д.В, а также отсутствия государственной регистрации перехода права на них за истцом и следовательно отсутствия правовых оснований для исключения указанных объектов из состава наследственного имущества и возникновения на них права собственности у истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования к форме договора дарения, закреплено, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, а также подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки, а действующее законодательство предусматривает возможность принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду, рассматривающему данное требование, надлежит проверить фактическое исполнение заключенной сторонами сделки, не прошедшей государственной регистрации.

Вместе с тем судом установлено, в том числе и на основании пояснений самого истца Жиленкова Д.В, что заключенный с ним при жизни отцом Жиленковым В.И. договор дарения фактически не исполнялся, поскольку отцом ключи от спорного дома, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты недвижимости, составляющие предмет дара, ни в момент заключения сделки, ни в момент подписания договора, ни после ему не передавались.

Договор дарения, подписанный сторонами, в уполномоченный орган в день его подписания и до времени смерти Жиленкова В.И. для государственной регистрации перехода права собственности не сдавался.

Более того, обращаясь к нотариусу за реализацией своих прав на получение наследственного имущества своего отца Жиленкова В.И, умершего 15.03.2022 года, как наследник по закону первой очереди, истец Жиленков Д.В. указывал спорное имущество в качестве имущества, входящего в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца, тем самым еще раз подтверждая невозможность отнесения его к числу его собственников.

Следовательно, как справедливо было отмечено нижестоящими судами, фактически установленные судами обстоятельства, несмотря на наличие подписанного сторонами договора дарения, не свидетельствовали о наличии у умершего наследодателя Жиленкова В.И. волеизъявления на безвозмездную передачу Жиленкову Д.В. в собственность спорных объектов недвижимости, подтвержденную реальными действиями, направленными на фактическое исполнение заключенной им сделки, а поэтому указанный договор не может являться основанием для перехода к Жиленкову Д.В. права собственности на них, с исключением их из наследственной массы, оставшегося после смерти Жиленкова В.И. имущества.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Жиленкова Д.В. об обратном, о том, что договор дарения имелся, форма его соблюдена, он подписан сторонами, его отец являлся дееспособным, под опекой не состоял, договор никем не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не имеющими правового значения, поскольку в соответствии с указанными нормами материального права на верность выводов нижестоящих судов при фактически установленных теми обстоятельств дела, не влияют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиленкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи