Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7536/2023[88-10118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О. Н, Черновой Н.В.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верижниковой Антонины Никитичны к Юрлову Владимиру Геннадьевичу о признании договора дарения недействительным, встречному иску Юрлова Владимира Геннадьевича к Верижниковой Антонине Никитичне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Верижниковой Антонины Никитичны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Юрлова В.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей, что судебное постановление не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Верижникова А.Н. обратилась в суд с иском Юрлову В.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 июня 1994 г. являлась собственником указанной квартиры. 18 марта 2014 г. заключила договор дарения с Митрофановой (после заключения брака Юрловой) Т.Н, которая в спорную квартиру не вселялась, расходы по ее содержанию не несла. Юрлова Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после ее смерти является супруг Юрлов В.Г. Указала, что при заключении договора заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагала, что заключает договор ренты, намеревалась получать уход до конца своей жизни, намерения передать квартиру Юрлову В.Г. не имела.

Юрлов В.Г. обратился со встречным иском к Верижниковой А.Н. о признании утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что после смерти супруги Юрловой Т.Н. является собственником квартиры, в которой проживает Верижникова А.Н. Ответчик не является членом его семьи. Право пользования квартирой за ней не сохраняется.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2022 г. исковые требования Верижниковой А.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Юрлова В.Г. оставлены без удовлетворения. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный 18 марта 2014 г. между Верижниковой А.Н. и Юрловой Т.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность Верижниковой А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Верижниковой А.Н, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Верижниковой А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Юрлову В.Г, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска Юрлова В.Г. к Верижниковой А.Н. о признании утратившей право пользования спорной квартирой не обжалованы в кассационном порядке и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебном апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16 июня 1994 г. Верижникова А.Н. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", 18 марта 2014 г. между Верижниковой А.Н. (даритель) и Митрофановой (после заключения брака Юрловой) Т.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому Верижникова А.Н. подарила Юрловой Т.Н, являющейся ее племянницей, указанную квартиру.

В соответствии с п. 7 договор дарения в квартире зарегистрирована Верижникова А.Н, которая сохраняет за собой право пользования квартирой.

Право собственности Юрловой Т.Н. на спорную квартиру зарегистрировано 9 апреля 2014 г.

После заключения договора в квартире продолжила проживать Верижникова А.Н, Юрлова Т.Н. в квартиру не вселялась, расходы по ее содержанию не несла.

12 июля 2021 г. Юрлова Т.Н. умерла, после ее смерти наследником принадлежащего ей имущества, в том числе и спорной квартиры, является Юрлов В.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки, поскольку полагала, что квартира в собственность Юрловой Т.Н. перейдет только после смерти Верижниковой А.Н, рассчитывала после заключения договора на пожизненную помощь и содержание.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Верижниковой А.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 178, 572 ГК РФ, исходил из того, что заключая оспариваемый договор, Верижникова А.Н. имела намерение распорядиться квартирой при условии оказания ей постоянной помощи, а также проживания в спорной квартире. Такие условия в договоре не закреплены, доказательства того, что Верижникова А.Н. была осведомлена о возможности внесения таких условий в договор, не представлены. Верижникова А.Н. хотела распорядиться квартирой только в пользу своей племянницы Юрловой Т.Н. и не могла предполагать, что она умрет раньше. В договор не было включено условие, предусмотренное п. 4 ст. 578 ГК РФ, о наличии такой возможности Верижникова А.Н. не была уведомлена. Истец в силу возраста и состояния здоровья не могла понять природу заключенной сделки. Суд также не согласился с доводом ответчика, о пропуске истцом срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Верижниковой А.Н. стало известно в дату смерти Юрловой Т.Н. - 12 июля 2021 г, с настоящим иском она обратилась в суд 7 июня 2022 г, то есть в пределах установленного п.2ст. 181 ГК РФ срока.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 178, 421, 572, 601 ГК РФ, исходил из того, что доказательства заблуждения Верижниковой А.Н. относительно правовой природы спорной сделки отсутствуют, напротив, Верижникова А.Н. имела намерение передать квартиру племяннице Юрловой Т.Н, сохранив за собой право проживания в квартире, а чтобы избежать возможных притязаний на спорную квартиру со стороны иных наследников, отменила составленное ранее в пользу Юрловой Т.Н. завещание и заключила с ней договор дарения, который подписала лично. При рассмотрении дела не установлено, что при жизни Юрлова Т.Н. содержала Верижникову А.Н, оказывала ей материальную помощь взамен переданного жилого помещения. Настоящий спор фактически обусловлен тем, что Верижникова А.Н. не предполагала, что смерть Юрловой Т.Н. наступит раньше, не была согласна, что спорная квартира в порядке наследования перешла в собственность супруга Юрловой Т.Н. - Юрлова В.Г, в настоящее время она хотела бы передать квартиру двоюродной племяннице и ее дочери, которые осуществляют за ней уход. Вместе с тем, данные доводы основанием для признания сделки недействительной не являются. Само по себе не включение в оспариваемый договор положения п. 4 ст. 578 ГК РФ, согласно которому в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, по заявлению ответчика суд в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и указал, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год, и в рассматриваемом споре он истек 19 марта 2015 г, тогда как с настоящим иском Верижникова А.Н. обратилась 7 июня 2022 г.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию, изложенную Верижниковой А.Н. при рассмотрении дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верижниковой Антонины Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова