Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7563/2023[88-14138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канакова М.А, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе и дополнения к ней акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав явившегося представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Колесникову Ю.С, с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя истца Канакова М.А. - Рузанову Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Канаков М.А. обратился с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Свои требования мотивировал тем, что 28 апреля 2020 года обратился с заявлением и полным пакетом документов в АО "АльфаСтрахование" по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем марки Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер N, застрахованном в организации ответчика. После подачи заявления ответчиком был проведен осмотр транспортного средства. По истечении примерно 25-30 дней истец обратился в АО "АльфаСтрахование" для получения информации по заявлению, переживая, что срок выдачи направления на ремонт у официального дилера затягивается, на что сотрудником по телефону ему было разъяснено, что после осмотра автомобиля по заключению экспертов страховой организации было установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, повреждения признаны "полной гибелью" и сейчас производится расчет стоимости годных остатков. Так как установленные сроки для направления на ремонт и даже для выплаты страхового возмещения в виде денежных средств давно истекли, он принял решение о продаже автомобиля в исходном виде после ДТП с последующим ремонтом новым собственником.

9 июня 2020 года ему пришло уведомление от СТОА о направлении на ремонт автомобиля, и письмо от АО "АльфаСтрахование" с направлением на ремонт, поступившее на почту в соответствии с отметкой ФГУП "Почта России" от 6 июня 2020 года. Последним днем выдачи данного направления в соответствии с Правилами страхования является 25 мая 2020 года, то есть установленный срок выдачи направления был нарушен ответчиком на 13-14 дней. Считает, что превышение предельных сроков по выдаче направлений на ремонт по КАСКО является грубым нарушением со стороны страховщика, которое является причиной убытков со стороны заявителя. В адрес ответчика 19 нюня 2020 года была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения. Однако добровольно его требования удовлетворены не были. Для определения стоимости ремонта автомобиля он обратился в сервисный центр Мерседес Бенц (ИП Лаптев С.В.), согласно предоставленных документов СТОА, стоимость ремонта автомобиля составляет 2 828 000 рублей.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 3 289 238 рублей, неустойку в размере 626 535 рублей за период с 30 июня 2020 года по 25 января 2021 года и до даты фактической оплаты, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечено ООО "Плаза".

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Канакова М.А. взысканы страховое возмещение в размере 124 228 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей за период с 30 июня 2020 года по 25 января 2021 года, неустойка с 26 января 2020 года по день фактической оплаты в размере 3% от суммы 100 950 рублей, но не более 70 950 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2021 года изменено. Принято по делу новое решение.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Канакова М.А. взысканы страховое возмещение в размере 2 954 328 рублей, неустойка в размере 99 450 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, в местный бюджет государственная пошлина в размере 23 569 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Колесникову Ю.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Канакова М.А. - Рузанову Е.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер N

21 октября 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Канаковым М.А. заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Срок действия договора с 25 октября 2019 года по 24 апреля 2020 года. Страховая сумма составила 3 690 000 рублей, безусловная франшиза определена в размере 30 000 рублей. Страховая премия в размере 100 950 рублей была оплачена истцом при заключении договора. Страховые риски по договору - КАСКО полное (повреждение, хищение).

По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.

Дополнительным соглашением к договору страхования от 3 апреля 2020 года добавлена в список допущенных к управлению застрахованным транспортным средством Розенберг Ю.М.

15 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, при управлении Розенберг Ю.М. получил механические повреждения.

28 апреля 2020 года Канаков М.А. обратился с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов в АО "АльфаСтрахование".

Сам по себе факт наступления страхового случая по риску "Повреждение", страховой компанией не оспаривался, в связи с чем у нее возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Срок выдачи направления на ремонт, установленный Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом и.о. генерального директора АО "АльфаСтрахование" Бершадского М.В. от 7 мая 2019 года N 122, составляет 15 рабочих дней (пункт 11.3.).

Со дня обращения Канакова М.А. срок выдачи направления истек 25 мая 2020 года.

Направление было выдано истцу с нарушением срока 2 июня 2020 года.

Определением суда от 12 октября 2020 года на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена экспертиза в ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно выводам эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 10 декабря 2020 года установлены повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, соответствующие обстоятельствам события от 15 апреля 2020 года, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, исходя из повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, которая составляет сумму в размере 3 294 623 рубля без учета износа.

На данное заключение принесены мотивированные возражения представителем ответчика.

В связи с тем, что выводы эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" вызвали у суда сомнения в правильности и обоснованности, поскольку эксперт сослался на устаревшие методики и нормативные источники, произвел расчет износа не по методике Минюста, а на основании не применимого Положения Банка России N 432-П, допустил технические ошибки в калькуляции, применил скидку, которая не должна была применяться, в связи с чем, заключение выполнено не в полном объеме, определением суда от 8 апреля 2021 года по делу была комиссионная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ "Независимость" и ООО ЭПЦ "Вектор".

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 июля 2021 года, исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, VIN: N, государственный регистрационный номер У034АН/799, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 апреля 2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 432-П, составляет: 159 027 рублей без учета износа, 90 700 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних рыночных цен Нижегородского региона, составляет: 154 228 рублей без учета износа, 84 000 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 405, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая условия договора страхования, результаты проведенной судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, нарушения условий договора страхования со стороны страховой компании, пришел к выводу о наличии у Канакову М.А. право требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средним рыночным ценам Нижегородского региона, за вычетом безусловной франшизы 30 000 рублей, в размере 124 228 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, пришел к выводу об исчислении ее за период с 30 июня 2020 года по 21 января 2021 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 30 000 рублей, а также неустойку с 26 января 2020 года по день фактической оплаты в размере 3% от суммы 100 950 рублей, но не более 70 950 рублей.

Также взыскал штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца определением от 13 сентября 2022 года назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно выводам эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 15 декабря 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2020 года по средним рыночным ценам в Нижегородской области по состоянию на 25 мая 2020 года, составляет 2 984 328 рублей. Полной гибели транспортного средства не наступило.

При проведении экспертом повторной судебной экспертизы были учтены материалы дела, в том числе, материалы дорожно-транспортного происшествия, ранее произведенные исследования, дополнительно запрошенные фотоматериалы в электронном виде. Эксперт исследовал различающиеся по характеру образования (блокирующий, скользящий, касательный) повреждения транспортного средства, подробно описал повреждения от контакта с опорной поверхностью, изучив характеристики дорожного полотна, профиля кювета и следо-вещевой обстановки на месте ДТП; подробно описал шесть следовых групп повреждений, характер их образования.

Из заключения следует, что непосредственный натурный осмотр места ДТП эксперт посчитал проводить нецелесообразным ввиду значительного временного промежутка с даты ДТП (более 2 лет), и иного времени года на дату проведения экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменяя решение суда, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания", пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 2 954 328 рублей.

При этом отметил, что отсутствие натурного осмотра не привело к неверным выводам, поскольку в своем распоряжении эксперт имел полный комплекс фотографий в электронном виде, сделанных при более ранних осмотрах места ДТП. Сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, либо наличии противоречий в них, не имеется.

Давая правовую оценку заключению комиссии экспертов, составленному ООО "ЭКЦ "Независимость" и ООО "ЭПЦ Вектор", суд апелляционной инстанции указал, что оно противоречит как заключению повторной судебной экспертизы, так и заключению первичной экспертизы, проведенной ООО "Независимое Экспертное Бюро". При этом отметил, что, назначая по делу комиссионную экспертизу, суд в определении от 8 апреля 2021 года не указал на наличие каких-либо сомнений, связанных с определением объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате страхового случая, при проведении первичной судебной экспертизы. В этом случае основания для назначения по тому же вопросу комиссионной судебной экспертизы не имелось.

Таким образом, два экспертных учреждения независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам относительно повреждений вследствие ДТП 15 апреля 2020 года. Судебная коллегия отдает предпочтение этим доказательствам перед заключением комиссии экспертов.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 99 450 рублей, а также взыскал штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение повторной судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания", положенной судом в основу апелляционного определения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, также обосновал непринятие комиссионного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи