Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7755/2023[88-11065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.Б. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, СНТ "Авангард", Иконникову С.Е, Муравьевой Е.С, нотариусу города областного значения Бор Нижегородской области Шпильковской Н.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное право собственности, договора дарения, признании права собственности

по кассационной жалобе Сорокина В.Б. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Сорокин В.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в силу приобретательной давности.

В процессе рассмотрения дела истец требования изменил, предъявил их к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, СНТ "Авангард", Иконникову С.Е, Муравьевой Е.С, нотариусу города областного значения Бор Нижегородской области Шпильковской Н.С, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 495 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по вышеуказанному адресу с приложением каталога координат характерных поворотных точек, составленного ИП ФИО8, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Иконникова С.Е. нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области Шпильковской Н.С, праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Иконникова С.Е. нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области Шпильковской Н.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, признании недействительным зарегистрированное право собственности Иконникова С.Е. на данный земельный участок (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иконниковым С.Е. и Муравьевой Е.С, признании недействительным зарегистрированное право собственности Муравьевой Е.С. на вышеуказанный участок (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), признании за Сорокиным С.Б. право собственности на данный участок.

Иск обоснован тем, что распоряжением Борской районной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 500 кв.м, для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности N, выданное Борской районной администрацией. ФИО10 продала свой земельный участок истцу, получила за него денежные средства. ФИО10 в апреле 2004 г, в начале "садово-огородного" сезона познакомила истца со своими соседями, представила его как нового собственника земельного участка, выдала истцу доверенность ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО11, зарегистрированную в реестре за номером N. Данная доверенность подтверждает дату начала владения участком как собственным - с ДД.ММ.ГГГГ

С апреля 2004 г. истец стал пользоваться земельным участком как своим собственным, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем СНТ "Авангард". Мероприятия, указанные в доверенности, не были выполнены в срок, продлить доверенность или получить новую не представлялось возможным по причине смерти ФИО10 Таким образом, договор купли-продажи земельного участка подписан не был, переход права собственности на Сорокина В.Б. зарегистрирован не был. С 2004 г. никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данный земельный участок. В мае 2022 г. обратившись за помощью к юристу ФИО12, от нее узнал, что согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка, на который он претендует, является Иконников С.Е, принявший наследство по закону после смерти ФИО10 Истец считает, что регистрация права собственности Иконникова С.Е. на спорный земельный участок незаконна. В последствие истец узнал, что Иконников С.Е. подарил спорный участок своей дочери Муравьевой Е.С. В настоящее время участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. При этом истец провел межевание земельного участка и просит установить границы в соответствии с планом межевого дела.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании распоряжения Борской районной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежал земельный участок N в садоводческом товариществе "Авангард" "адрес", площадью 500 кв.м, предоставленный для ведения садоводства, согласно свидетельства на право собственности N от января 1993 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдала доверенность Сорокину В.Б. сроком на три года, в соответствии с которой уполномочивала Сорокина В.Б. зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, зарегистрировать в случае необходимости возникшее ранее право собственности, получить свидетельство о государственной регистрации права, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок с садовым домиком, для чего предоставляла ему право собирать все необходимые справки и документы, быть ее представителем во всех органах государственной власти и местного самоуправления.., вносить все виды оплаты за указанную недвижимость и коммунальные услуги, уплачивать все необходимые налоги, пошлины,... получать следуемые ФИО10 деньги, путем наличного и безналичного расчета, с правом открытия счета в банке, а также выполнить все другие действия, связанные с данным поручением.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, спорный земельный участок он приобрел у ФИО10, передав ей денежные средства за него, а она выдала на его имя вышеуказанную доверенность. Оформить все свои права по переходу права собственности он в предусмотренный срок по доверенности не успел. Поскольку к концу подходил срок по доверенности, он поехал к ФИО10, чтобы ее продлить, либо оформить новую, но узнал, что ФИО10 умерла. Со слов ее супруга следовало, что он не будет заниматься этим вопросом, и предложил продолжать пользоваться участком.

С 2004 г. он открыто и добросовестно владеет земельным участком и садовым домиком как своим, несет бремя содержания по нему. Считает, что у него возникло право на признание за ним права собственности в силу приобретательной давности. В подтверждение того, что он приобрел у ФИО10 земельный участок, истцом суду представлена справка, что он является членом СНТ "Авангард", задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по взносам не имеет. В 2006 г. ему была выдана членская книжка.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которая как на момент смерти, так и на момент выдачи доверенности на Сорокина В.Б, состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области Шпильковской Н.С. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, зарегистрированное в реестре: N.

15 апреля 2022 г. нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области Шпильковской Н.С. Иконникову С.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на наследственное имущество в виде ? доли вышеуказанного земельного участка, зарегистрированное в реестре: N.

ДД.ММ.ГГГГ Иконников С.Е. распорядился принадлежащим ему спорным земельным участком, оформив договор дарения на свою дочь Муравьеву Е.С, которая данное имущество приняла в дар и зарегистрировала право собственности на него на свое имя, что подтверждается записью регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что выданная в 2004 г. ФИО10 истцу доверенность не подтверждает факта отчуждения участка. Доказательств, что он передал денежные средства за участок ФИО10, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отказе ФИО10 от прав на спорный земельный участок, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи