Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-8031/2023[88-15113/2023]

N 88-15113/2023, N 2-1727/2022

город Саратов 9 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Колесниковой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Реванш" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Колесниковой А.М. на апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова А.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Реванш" о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 22 000 руб, неустойку за период с 23 декабря 2021 года по 10 июня 2022 года - 16 550 руб, компенсацию расходов по оплате услуг представителя и эксперта - 14 000 руб, денежную компенсацию морального вреда - 27 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи N 6 Кировского района города Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 20 сентября 2022 года с ООО "Реванш" в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 16 550 руб, разница между ценой покупки - 5 450 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, компенсация расходов по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб, компенсация расходов по оплате услуг представителя - 4 500 руб.

На Колесникову А.М. возложена обязанность возвратить ООО "Реванш" телевизор N в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 8 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского районного города Саратова от 20 сентября 2022 года отменено в части взыскания с ООО "Реванш" в пользу Колесниковой А.М. стоимости товара ненадлежащего качества, разницы между ценой покупки, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Исключены из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 20 сентября 2022 года абзацы с восьмого по десятый.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесникова А.М. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение мирового судьи. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, вновь проявившейся после гарантийного ремонта, пришел к выводу об удовлетворении требований Колесниковой А.М. об отказе от договора купли - продажи, взыскании стоимости телевизора, разницы между ценой товара, а также производных требований, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ранее гарантийный ремонт телевизора не производился, проведенная диагностика и обновление программного обеспечения являются профилактической мерой и не свидетельствуют о ремонте, с учетом того, что ранее истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, стоимость выявленного дефекта не превышает стоимость телевизора и выявлена по истечению 15 дней после покупки, пришел к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка, влекущего удовлетворение требований об отказе от договора купли-продажи и производных требований. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи и принял решение об отказе в удовлетворении данных требований. С учетом нарушений прав потребителя, выразившихся в приобретении товара, в котором был обнаружен недостаток, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение.

Кроме того, дополнительные доказательства судом второй инстанции были приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде, являлись предметом оценки суда и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой А.М. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова