Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-813/2023-(8Г-31703/2022)[88-12385/2023]

Дело N 88-12385/2023, N 2-13/2022

город Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Гвоздякову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Гвоздякову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 27 мая 2019 года между Гвоздяковым А.Ю. и ООО МК "Платиза.ру" был заключен договор потребительского займа на 15000 руб. 14 декабря 2029 года ООО МК "Платиза.ру" уступило права требования к Гвоздякову А.Ю. ООО "Агентство Судебного Взыскания". Ответчиком обязательства по договору не исполняются.

ООО "Агентство Судебного Взыскания" просило суд взыскать с Гвоздякова А.Ю. задолженность по кредитному договору N 38666347 от 27 мая 2019 года в размере 50000 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области от 11 января 2022 года исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворены частично.

С Гвоздякова А.Ю. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взыскана задолженность по договору займа N 38666347 от 27 мая 2019 года в размере 23343, 74 руб, из которых сумма основного долга в размере 15000 руб, проценты за пользование займом за период с 27 мая 2019 года по 15 июня 2019 года в размере 4275 руб, сумма начисленных процентов за пользование микрозаймом за период с 16 июня 2019 года по 14 декабря 2020 года в размере 2893, 28 руб, сумма неустойки в размере 1175, 46 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900, 31 руб, а всего взыскано 24244, 05 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, превышающих взысканные судом денежные суммы отказано.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания" просит отменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 27 мая 2019 года между ООО МК "Платиза.ру" и Гвоздяковым А.Ю. заключен договор потребительского займа N 38666347, согласно которому ООО МК "Платиза.ру" предоставило ответчику заем в размере 15000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 547, 5% годовых, сроком на 20 дней. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. МК "Платиза.ру" согласно реестра перечислило денежные средства в сумме 15000 руб. транзакция N.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа выполнены не были.

14 декабря 2020 года между ООО МК "Платиза.ру" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" заключен договор цессии N 14/122020, по которому ООО МК "Платиза.ру" передало права (требования) по договорам займа в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, предметом данного договора является, в том числе, права (требования) к должнику Гвоздякову А.Ю.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 382, 388 421, 422, 434, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), суды пришли к выводу о том, что Гвоздяковым А.Ю. обязанность по своевременному возвраты суммы займа не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора на период предоставления займа, при этом после истечения указанного срока размер задолженности по процентам произведен судом исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам сроком до одного года на момент заключения договора. При этом суды исходили из того, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Законом о микрофинансовой деятельности предельными суммами, а начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором на срок его действия, является неправомерным.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Как следует из пункта 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции, действующей на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные положения закона применены судами правильно, так как предусмотренное законом ограничение суммы начисленных процентов, штрафных санкций и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), достижением двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), подлежит применению с учетом положений пункта 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе).

Несогласие заявителя с выводами судов, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Судья