Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-8224/2023[88-15118/2023]

N9-1474/2022 N 88-15118/2023

город Саратов 9 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично материал по исковому заявлению Шевченко Л. Г. к администрации города Пензы о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шевченко Лидии Григорьевны

на определение Ленинского районного суда города Пензы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Пензы о защите прав потребителей, просила взыскать с администрации города Пензы в пользу Шевченко Л.Г, ФИО9, ФИО10 ФИО18 ее несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканный долг в размере 97 318, 80 руб.; материальный ущерб - затраты на приобретение свечей и батареек для приемника с 19 мая 2016 года по 27 мая 2020 года (48 месяцев), расход свечей на 1 месяц - 10 штук по цене 20 руб. (48x20=960 руб.), батарейки расход в месяц 4x3=13 шт. по цене 150 руб. (48x150=7200 руб.).

В обоснование иска также было указано, что в связи с обучением ФИО14 в средней школе в 10 классе для подготовки к сдаче ЕГЭ с июня 2016 года по ноябрь 2018 г. (до призыва на срочную службу в армию) они снимали однокомнатную квартиру с оплатой за 1 месяц 6 000 руб. и коммунальных услуг, в среднем - 10 000 руб, оплата за 30 месяцев составила 300 000 руб, которые Шевченко Л.Г. просила также взыскать, а также компенсацию морального вреда с 19 мая 2016 года по 27 мая 2020 года за 1 470 дней в размере 500 000 руб.; за отключение света с 15 июня 2020 года по незаконно установленному прибору учета МКД на частный дом на столбе уличного освещения; долг в размере 1 437, 05 руб. и начисленные на него пени, и исключить из долга; компенсацию морального вреда с 15 июня 2021 года по 20 июня 2021 года за 37 дней, когда температура составляла свыше 30 градусов, в размере 40 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 31 октября 2022 года исковое заявление Шевченко Л.Г. как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 22 ноября 2022 года, в частности Шевченко Л.Г. необходимо было приобщить документы, подтверждающие полномочия Шевченко Л.Г. действовать от имени иных лиц - ФИО15 ФИО16, ФИО17); документы, подтверждающие несение Шевченко Л.Г. расходов, затраченных на приобретение свечей, батареек и оплату коммунальных услуг; оплатить госпошлину, приложив квитанцию об ее оплате к исковому заявлению, а также приобщить сведения о направлении копии искового заявления и приобщенных к нему документов ответчику.

14 ноября 2022 года в суд от Шевченко Л.Г. поступило заявление, в котором сообщены сведения об истце и ответчике, а также дополнительные пояснения по иску.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 23 ноября 2022 года исковое заявление Шевченко Л.Г. было возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 25 января 2023 года определение Ленинского районного суда города Пензы от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко Л.Г. просит отменить определение Ленинского районного суда города Пензы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 января 2023 года, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к рассмотрению.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для оставления искового заявления без движения явилось не предоставление истцом доказательств, подтверждающих полномочия Шевченко Л.Г. действовать от имени иных лиц - ФИО19 ФИО20 ФИО21); документов, подтверждающих несение Шевченко Л.Г. расходов, затраченных на приобретение свечей, батареек и оплату коммунальных услуг; документа, подтверждающего оплату госпошлины, а также отсутствие сведений о направлении копии искового заявления и приобщенных к нему документов ответчику.

Возвращая исковое заявление Шевченко Л.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что требование о необходимости приобщения истцом документов, подтверждающих несение ею расходов, не является препятствием к принятию искового заявления, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены на стадии подготовки дела к судебному в силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что неуплата государственной пошлины, а также не представление доказательств полномочий осуществлять представление интересов ФИО22, ФИО23 ФИО24) препятствует принятию искового заявления к производству.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Пензы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Л. Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская