Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8236/2023[88-10522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Мартиросяну Д.М. о взыскании убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с иском к Мартиросяну Д.М. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 122 466 рублей 29 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей 32 копеек. Свои требования мотивировало тем, что 27 июля 2020 года Ленинским районным судом города Саратова по гражданскому делу N 2-2536/2020 по иску Мартиросяна Д.М. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя постановлено решение, которым в удовлетворении требований Мартиросяна Д.М. отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова отменено, постановлено новое решение которым требования Мартиросяна Д.М. удовлетворены частично.

15 июня 2021 года АО "Мегафон Ритейл" исполнило решение суда в полном объеме, перечислив почтовым переводом в адрес Мартиросяна Д.М. денежные средства в размере 19 990 рублей, что подтверждается платежным поручением N 104681 и справкой о состоянии перевода. Денежные средства поступили в почтовое отделение по месту жительства ответчика 17 июня 2021 года, однако не были им получены. 24 августа 2021 года с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" списаны денежные средства в размере 82 352 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением N 948591. 31 января 2022 года с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" списаны денежные средства в размере 101 400 рублей, что подтверждается инкассовым получением N 611451. Всего со счетов истца списаны денежные средства в размере 183 752 рублей 59 копеек. Таким образом, ответчик отказавшись принять надлежащее исполнение АО "Мегафон Ритейл", причинил истцу убытки в виде начисления сумм ежедневной неустойки.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 7 июля 2022 года с Мартиросяна Д.М. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взысканы убытки в размере 122 466 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 7 июля 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Мартиросяну Д.М. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2536/2020 было отказано в удовлетворении требований Мартиросяна Д.М. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова отменено, постановлено новое решение которым требования Мартиросяна Д.М. удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Мартиросяна Д.М. взысканы расходы на устранение недостатка 19 990 рублей, неустойка за период с 3 декабря 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 2 398 рублей 80 копеек, неустойка за период с 8 января 2021 года по 10 февраля 2021 года в размере 638 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на проверку качества товара в размере 1 960 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 900 рублей, неустойка в размере 1% в день с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

15 июня 2021 года АО "Мегафон Ритейл" исполнило решение суда, перечислив почтовым переводом в адрес Мартиросяна Д.М. денежные средства в размере 19 990 рублей, что подтверждается платежным поручением N 104681 и справкой о состоянии перевода. Денежные средства поступили в почтовое отделение по месту жительства ответчика 17 июня 2021 года, однако не были им получены.

24 августа 2021 года с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" списаны денежные средства в размере 82 352 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением N 948591.

31 января 2022 года с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" списаны денежные средства в размере 101 400 рублей, что подтверждается инкассовым получением N 611451.

Всего со счетов истца списаны денежные средства в размере 183 752 рублей 59 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчик, отказавшись принять надлежащее исполнение от АО "Мегафон Ритейл", причинил истцу убытки в виде начисления сумм ежедневной неустойки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика сумму убытков в размере 122 466 рублей 29 копеек, расходы по уплате гоударственной пошлины в размере 3 649 рублей 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удолетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что АО "Мегафон Ритейл" уведомлял Мартиросяна Д.М. о намерении исполнить обязательство путем перечисления денежных средств почтовым переводом, тогда как неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику ввиду истечения срока хранения не является волевым действием по отказу принять исполнение.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установилнезависящих от АО "Мегафон Ритейл" обстоятельств, указывающих на невозможность своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и признал размер, списанной со счета истца неустойки, достаточно необоснованным чрезмерностью АО "Мегафон Ритейл".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку соразмерности заявленной к уменьшению неустойки, не установилреальное соотношение списанной неустойки - 122 466 рублей 29 копеек и последствий невыполнения должником основного обязательства по возврату стоимости некачественного товара - 19 990 рублей, оставил без должного внимания факт того, что истцом до рассмотрения первоначального дела, по результатам которого присуждена неустойка до фактического исполнения обязательства, запрашивал банковские реквизиты Мартиросяна Д.М. и сведений о их предоставлении материалы дела не содержат, в связи с чем АО "Мегафон Ритейл" вынуждено было перечислить денежные средства почтовым переводом, который не был получен Мартиросяном Д.М.

При том, что неустойка носит компенсационный, но не карательный характер, суд фактически не проверили баланс интересов сторон в размере списанной неустойки, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих необоснованных имущественных выгод должника и кредитора.

Кроме того, следует отметить, что поведение Мартиросяна Д.М. подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи