Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8239/2023[88-12887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4146/2021 по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к ФИО8 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО9 к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании договора незаключенным, признании документов понуждением к переплате, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору, указав, что между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и ФИО6, заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования и газопроводов (далее договор ТО). По договору ТО исполнитель принял на себя обязательства по выполнению во время действия договора работ (по оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 2.2.1 договора ТО заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию, ремонту, замене оборудования в установленные сроки и в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.2 договора ТО в срок до 01 декабря года, предшествующего году выполнения работ (оказания услуг), исполнитель уведомляет заказчика о стоимости (услуги) по техническому обслуживанию в соответствующем календарном году путем направления квитанции, в которой приводится перечень работ (услуг) и расчет стоимости технического обслуживания. При отсутствии письменных возражений заказчика относительно стоимости работ (услуг), указанной в квитанции в срок до 31 декабря года, предшествующего году выполнения работ (оказания услуг), стоимость работ (услуг) на соответствующий календарный год считается согласованной (сторонами. Согласно пункту 4.4 договора ТО стоимость работ (услуг), выполненных (оказанных) по договору, в том числе работ (услуг), перечисленных в п.п. 1.3, 4.6 оплачивается заказчиком в размере 100% непосредственно в день выполнения работ (оказания услуг). ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью приведения договоров в соответствие с действующим законодательством (изменение периодичности обслуживания на ежегодное), в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение вместе с сопроводительным письмом.

Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказчик не подписал. В соответствии с пунктом 5.7 договора ТО факт выполнения исполнителем работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, ремонту, замене оборудования отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Обслуживание по договору за 2020 год производилось исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом N технического обслуживания газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, актом N технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью к акту N. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан заказчиком с замечанием. Мотивированных возражений и замечаний к качеству и объемам выполненных работ ответчик не предъявлял. В замечании к акту заказчик указал, что работы по приложению выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика направлена претензия N об оплате суммы задолженности. Со стороны исполнителя выполнены работы за декабрь 2020 года на сумму 2236 руб. 70 коп. В нарушение условий договоров заказчик не производит оплату за выполненные исполнителем работы. В связи с этим за заказчиком образовалась задолженность по договору ТО за декабрь 2020 года в размере 2236 руб. 70 коп. Просило взыскать с ФИО6 сумму основного долга по договорам в размере 2 236 руб. 70 коп, государственную пошлину в размере 400 руб.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и понуждением к переплате взятых обязательств ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ПАО "Газпром межрегионгаз" по оказанию услуг по проверке технического состояния по Приложению N к Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при представлении коммунальных услуг по газоснабжению, так как Постановлением Правительства РФ N410 от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора на техническое обслуживание с потребителем не предусмотрено и осуществляет нанесение морального вреда; признать дополнительное соглашение N к договору на оказание услуг о техническом обслуживании и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N и заявление Генеральному директору ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Уведомление о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о направлении дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Претензию N от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение N от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомление об обеспечении допуска к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ понуждением к переплате, так как заключение договора согласно Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при представлении коммунальных услуг по газоснабжению Постановления Правительства РФ N 410 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено; взыскать с исполнителя ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" сумму 3 723 руб. 65 коп, как переплату с исполнителя работ пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использование и содержание внутри домового газового оборудования при представление коммунальной услуги по газоснабжению,

утвержденных Постановлением Правительства РФ N 400 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование встречных исковых требований ФИО6 указал, что ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" понуждает его к переплате квитанцией лицевого счёта N неоформленного договора N, предметом которого фактически является обязательство по выполнению работ, указанных в Приложении N Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждё ФИО2 Постановлением правительства РФ N 410 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми, в свою очередь, оформление договора технического обслуживания внутридомового газового оборудования не предусмотрено, а предусмотрено лишь заключение договоров на выполнение работ по приложению N, при этом поставщиком газа и специализированной организацией, учитывая порядок расчётов по договору о техническом обслуживании, ремонт внутридомового газового оборудования и оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования производится на основании соответствующего документа на проведение ремонта от заказчика (пункты 57-59). Полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обязано осуществлять техническое обслуживание газоиспользующего оборудования не реже 1 раза в год, что и подтверждают письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также оспаривается уведомление об обеспечении допуска к внутридомовому газовому оборудованию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по календарю воскресенье (выходной день). По квитанции по лицевому счету 7881 за обслуживание газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N имеется долг и переплата по оплате услуг за предыдущие периоды, оплата услуг по факту в день выполнения услуг (оказания работ).

Правилами Удостоверения абонента N никакие оплаты непосредственно работникам треста Балахнарайгаз не разрешаются, пункт 73 Правил пользования газом, по мнению, ФИО6, предусматривает выполнение работ в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при представлении коммунальной услуги по газоснабжению, при этом ФИО6 указывает на Постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года, исковые требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворены.

С ФИО6 в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана сумма основного долга по договорам в размере 2 236 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород, и ФИО11 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее Договор ТО).

По Договору ТО истец, как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению во время действия Договора ТО работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.2.1 Договора ТО заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию, ремонту, замене оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора ТО в срок до 01 декабря года, предшествующего году выполнения работ (оказания услуг), исполнитель уведомляет заказчика о стоимости (услуг) по техническому обслуживанию в соответствующем календарном году путем направления квитанции, в которой приводится перечень работ (услуг) и расчет стоимости технического обслуживания.

При отсутствии письменных возражений заказчика относительно стоимости работ (услуг), указанной в квитанции в срок до 31 декабря года, предшествующего году выполнения работ (оказания услуг), стоимость работ (услуг) на соответствующий календарный год считается согласованной сторонами.

Согласно пункту 4.4 Договора ТО стоимость работ (услуг), выполненных (оказанных) по договору, в том числе работ (услуг), перечисленных в п.п. 1.3, 4.6 оплачивается заказчиком в размере 100% непосредственно в день выполнения работ (оказания услуг).

Условиями Договора ТО установлена периодичность выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования один раз в три года.

В связи с необходимостью приведения договоров в соответствие с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО6, заказчика по Договору ТО, направлено дополнительное соглашение вместе с сопроводительным письмом (далее Дополнительное соглашение), подписанное со стороны исполнителя.

Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказчик не подписал, направив в адрес исполнителя особое мнение, доводы ФИО7 сводятся к тому, что ответчик выражает несогласие с оплатой услуг по техническому обслуживанию ВДГО по Договору ТО в полном объеме, поскольку считает, что стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО входит в плату за потребленный газ, оплачивается им по договору с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора ТО факт исполнителем работ (оказания услуг) по техническому ремонту, замене оборудования отражается в акте выполненных работ (оказанных услуг).

Обслуживание по договору за 2020 год произведено истцом как исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом N технического обслуживания газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, актом N технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью к акту N.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан заказчиком с замечанием об отсутствии подписанного Договора ТО и отсутствии оснований для оплаты этих работ и услуг по техническому обслуживанию ВДГО, поскольку оказание этих услуг и работ, как и их оплата, предусмотрены Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора газоснабжения при оплате за потребленный газ, поскольку поставщик газа обязан обеспечивать безопасность при использовании и содержании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Мотивированных возражений и замечаний в письменном виде к качеству и объемам выполненных работ ответчик не предъявил. В замечании к акту заказчик указал, что работы по приложению выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика направлена претензия N об оплате суммы задолженности, однако ответчик задолженность в указанном размере не погасил.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, Правилами пользования газом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, в соответствии с расчетом, представленным истцом. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 соглашение о расторжении договора ТО не подписал, в связи с чем договор ТО, исходя из п. 6.1, заключен на неопределенный срок. Кроме того, плата за поставку природного газа для населения, складывается из стоимости газа, и стоимости его транспортировки, стоимость технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования в указанную стоимость не входят, а проверка жилого помещения поставщиком газа не является техническим обслуживанием газоиспользующего оборудования. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" суммы 3 723 руб. 65 коп, поскольку услуги ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" по договору оказаны, работы выполнены, приняты и оплачены ФИО7, стоимость услуг и работ подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении его встречных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: