Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-8249/2023[88-15364/2023]

N 88-15364/2023

г. Саратов 09 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 02 марта 2022 года, апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 1") обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Заводского района г. Орла с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общей сумме 48388 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 01 ноября 2021 г, вступившим в законную силу 02 декабря 2021 г, исковые требования ООО "УК ЖЭУ N 1" к ФИО1 были удовлетворены.

ООО "УК ЖЭУ N1" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

02.03.2022 при разрешении мировым судьей заявления истца, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, которое определением мирового судьи, вынесенным в протокольной форме, было оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, с принятием определения об оставлении заявления истца о взыскании судебных издержек без рассмотрения.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2022 года апелляционное производство по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 02 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о взыскании судебных издержек без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что данный отказ не препятствует дальнейшему движению дела, все доводы сводятся к возражениям на предъявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит ввиду отсутствия прямого указания на это в законе, а также не препятствует движению дела, прекратил производство по частной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 3 п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При этом, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку отдельно в кассационном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 02 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: Е.А. Павлова