Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8275/2023[88-11068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора в интересах Российской Федерации, в лице Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц к Шерстобитову С.П. о внесении в ЕГРН сведений об ограничениях использования земельного участка, понуждении собственника к использованию объекта недвижимости в соответствии с этими ограничениями и сносе объектов незавершенного строительства

по кассационной жалобе Шерстобитова С.П. на решение Можайского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Шерстобитова С.П. - Истоминой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Дедова С.Б, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Можайский городской прокурор в интересах Российской Федерации, в лице Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шерстобитову С.П, просил внести в ЕГРН и государственный кадастр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка площадью 3 200 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"", обязав ответчика, которому земельный участок принадлежит на праве собственности, использовать его в соответствии с указанными ограничениями, и снести находящиеся на земельном участке два объекта незавершённого строительства, ссылаясь на нахождение земельного участка в границах второго пояса санитарной охраны "данные изъяты" и в 100-метровой полосе "данные изъяты" от его нормального подпорного уровня по Балтийской системе высот, а также на запрет капитального строительства в зоне рекреации в полосе 100 м от уреза воды.

Решением Можайского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области внести в ЕГРН сведения об ограничении прав при использовании земельного участка с кадастровыми номером N, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"".

Шерстобитов С.П. обязан использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными п.4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"".

В удовлетворении иска в части сноса двух объектов незавершённого строительств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение Можайского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчик Шерстобитов С.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 3 200 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет ограничение права на его использование, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием данных ограничений послужило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов "Об установлении границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной полосы "данные изъяты"", срок ограничения не установлен.

В пределах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером N - жилой дом, площадью 49, 0 кв.м, одноэтажный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в состав которого входит объект недвижимости с кадастровым номером N, который принадлежит ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания справки, выданной 8 декабря 2006 г. Главой сельского поселения Бородинского Можайского муниципального района Московской области ФИО8, судом первой инстанции установлено, что указанный выше жилой дом (из брёвен, на ленточном кирпичном фундаменте, с крышей из шифера), возведённый в ДД.ММ.ГГГГ г, общей площадью 68, 0 кв.м, жилой - 21, 2 кв.м, вспомогательной - 27, 8 кв.м, прочей - 19, 0 кв.м, с хозпостройками: жилая пристройка, 2 веранды, 4 сарая и туалет, принадлежал ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, основание: лицевой счёт N в похозяйственной книге N "адрес".

На основании записей в домовой книге в жилом "адрес" д "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком приведённые выше объекты недвижимости приобретены у наследницы супругов ФИО17 - ФИО11, на основании договора купли-продажи земельного участка (площадью 2 100 кв.м) с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 27 августа 2021 г. по 24 декабря 2021 г. жилой дом подключён к централизованной сети газо- и водоснабжения.

Из материалов дела, сформированного по результатам надзорной проверки Можайской городской прокуратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заключения кадастрового инженера - директора МКУ МГО МО "Можайск-сервис" ФИО12 установлено, что земельный участок с кадастровым номером N полностью находится в 100-метровой зоне нормального подпорного уровня Балтийской системы высот (183 м) (далее - НПУ) "данные изъяты", и на данном земельном участке ведутся строительные работы по возведению двух строений.

Свои выводы ФИО12 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, будучи допрошена по обстоятельствам выполненного ею заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитовым С.П. в Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области получен градостроительный план на спорный земельный участок.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, установлено, что на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику, имеются три строения, одно из которых выполнено из деревянных конструкций, а два других - из керамических блоков, незавершённые строительством, устроенные на монолитных железобетонных фундаментах (предположительный период возведения 2020-2021 гг.) и ветхий деревянный сарай.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что спорный земельный участок не входит в границы второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения "адрес" ("адрес"), поскольку находится на расстоянии более 10 км (выше по течению) от определённой верхней границы второго пояса ЗСО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок ответчика полностью входит в границы второго пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения "адрес", поскольку находится у береговой полосы можайского водохранилища, поэтому пришел к выводу о внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельного участка ответчика, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес" и возложении обязанности на ответчика использовать земельный участок с ограничениями установленными пунктом 4.4 указанных правил.

Суд первой инстанции указал, что использование земельных участков без ограничений, обусловленных их вхождением в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и отсутствие регистрации обременения, устанавливающего определенные запреты при использовании земельного участка, и, как следствие, использование земельных участков без учета этих ограничений может повлечь нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности;

Положениями пункта 2 статьи 12 этого же Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено: при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2054-р "Об утверждении перечня водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации" "данные изъяты" включено в перечень водоёмов, использование водных ресурсов которого осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Пункт 1.1.1 "СП 2.1.4.265-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес". Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 2.1.4.2625-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N гласит: настоящие санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны (далее - ЗСО) "данные изъяты". На основании данных санитарных правил "Проект ЗСО Московского водопровода" разрабатывается в соответствии с частью 1 статьи 7 Водного кодекса Российской Федерации участниками водных отношений (субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица), в том числе применительно к территориям отдельных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения "данные изъяты".

Подпунктом "а" пункта 1.1.2 СП 2.1.4.2625-10 определено: проект ЗСО Московского водопровода включает, в частности, определение границ зоны и составляющих ее поясов. В проекте ЗСО определение границ зоны осуществляется на основании расчетов либо данных о рельефе местности (цифровых ортофотопланов, цифровых моделей рельефа и иных данных).

Пунктом 1.2.4. СП 2.1.4.2625-10 определено: территория ЗСО относится к зоне ограниченного хозяйственного и градостроительного освоения, где не допускается размещение и развитие промышленного и крупного сельскохозяйственного производства, а развитие населенных мест и размещение новых объектов гражданского строительства ограничивается ассимиляционной способностью почв и водных объектов (их способностью к самоочищению).

Верхняя граница 2 пояса ЗСО по акватории источника водоснабжения должна быть удалена вверх по течению от плотины гидроузла на расстояние, чтобы время для пробега по основному водотоку, притокам первого порядка и акватории водохранилища до плотины гидроузла было не менее 5 суток (при расходе воды 95% обеспеченности), но не далее створа плотины вышележащего гидроузла.

В случае разработки проекта на основании данных о рельефе местности (цифровых ортофотопланов, цифровых моделей рельефа и иных данных) верхняя граница 2 пояса ЗСО устанавливается вверх по течению на протяжении всего водного объекта до его истока с учетом административно-территориальных границ субъектов Российской Федерации (пункт 3.4.1 СП 2.1.4.2625-10).

Нижняя граница соответствует створу водозабора или гидроузла (пункт 3.4.2 СП 2.1.4.2625-10).

Пунктом 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10 установлено: зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес". Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 на территории 2 пояса ЗСО не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

По смыслу приведенных норм права, внося обременения использования земельного участка, суду первой инстанции необходимо с достоверностью установить зону санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "адрес" применительно к настоящему случаю.

По итогам проведенного исследования специалистом-гидрологом ООО "данные изъяты" ФИО13, земельный участок ответчика находится за пределами верхней границы второго пояса ЗСО "данные изъяты" и, соответственно, вне пределов второго пояса ЗСО.

Согласно заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения комплексной судебной экспертизы, сделан вывод о том, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером N не входит в границы второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения "адрес" - "данные изъяты" ("адрес") - участок находится на расстоянии более 10 км (выше по течению) от определенной верхней границы второго пояса ЗСО.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, немотивированно отверг заключение эксперта, не дал оценки выводам эксперта.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая экспертное заключение, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области гидрологии и землеустройства, не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по внесению в ЕГРН сведений об ограничениях использования земельного участка, понуждении собственника к использованию объекта недвижимости не являются обоснованными и законными.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции в указанной части не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. в части разрешения исковых требований о внесении в ЕГРН сведений об ограничениях использования земельного участка, понуждении собственника земельного участка к использованию объекта недвижимости в соответствии с этими ограничениями и направить настоящее дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. в части разрешения исковых требований о внесении в ЕГРН сведений об ограничениях использования земельного участка, понуждении собственника земельного участка к использованию объекта недвижимости в соответствии с этими ограничениями отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Можайского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстобитова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи