Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8324/2023[88-12172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакян К.К. к Киселевой Е.А, публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Киселевой Е.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Авакян К.К. обратился в суд с иском к Киселевой Е.А, публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании денежных средств 121 800, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2021 года, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационных знак N, а также денежных средств в размере 3 636, 00 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2022 года с учетом определения Павловского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично; с Киселевой Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 рублей; в удовлетворении исковых требований к ПАО "Аско-Страхование" отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Киселевой Е.А ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с указанием на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Киселевой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Авакяну К.К. и находившегося под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Киселевой Е.А, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

19 июля 2021 года по факту наступления страхового случая Авакян К.К, обратился в страховую компанию ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 июля 2021 года и 23июля 2021 года ПАО "АСКО-Страхование" были назначены и проведены осмотры транспортного средства истца, в результате которых ООО "АНЭКС" были составлены соответствующие акты и Авакяну К.К. произведены страховые выплаты: 3 августа 2021 года - в размере 125 200, 00 рублей, 6 сентября 2021 года - в размере 3 300, 00 рублей, а так же выплата за услуги эвакуатора в размере 2 500, 00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Авакян К.К. обратился к эксперту-технику ИП ФИО. для проведения независимой технической экспертизы. По факту данного обращения, экспертом-техником ИП ФИО. 30 июня 2021 года был инициирован осмотр транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, куда были приглашены Киселева Е.А. и ПАО "АСКО-Страхование", однако последние на осмотр не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля истца при решении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ИП ФИО. наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа запасных частей по справочникам РСА составляет 238 800, 00 рублей, с учетом износа запасных частей по справочникам РСА составляет 150 600, 00 рублей, без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 272 400, 00 рублей.

26 октября 2021 года Авакян К.К. направил в адрес ПАО "АСКО-Страхование" претензию о доплате страхового возмещения (по ОСАГО), выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении убытков в размере стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

В результате рассмотрения претензии Авакяна К.К. ПАО "АСКО-Страхование" произведен перерасчет и доплата в размере 48 768, 00 рублей, состоящая из: страхового возмещения - 22 100, 00 рублей; неустойки - 18 668, 00 рублей; оплаты независимой экспертизы - 8 000, 00 рублей.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ИП ФИО суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков с лица, виновного в ДТП. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Киселевой Е.А, суд принял во внимание размер ущерба, определенный экспертным заключением ИП ФИО без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Владимирского региона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии с учетом установленных конкретных обстоятельств дела не имеется.

В силу приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в пункте 65 данного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судами при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Довод кассационной жалобы о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не основан на материалах дела.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Киселевой Е.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении судами предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов этого суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить поводом к ее удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы судов либо ставящих под сомнение законность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 ГГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2022 года с учетом определения Павловского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: