Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8395/2023[88-12145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Квашулько Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе с учетом дополнений Квашулько Е.П.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кравец А.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Квашулько Е.П, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2203616 руб. 71 коп, в том числе основной долг - 2133875 руб. 64 коп, проценты за пользование кредитом - 62500 руб. 29 коп, неустойку на просроченный основной долг - 4914 руб. 19 коп, неустойку на просроченные проценты - 2326 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 19218 руб. 08 коп, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Квашулько Е.П. кредит в размере 3000000 руб. на срок до 60 мес. под 16, 6 % годовых. Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком взятые на себя обязанности по договору выполнены. В связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком Квашулько Е.П. у нее образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагая, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N согласно которому кредитор предал заемщику денежные средства (заем) в размере 3 000 000 руб. для целей развития бизнеса, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор заключен сторонами в электронном виде, подписан ответчиком простой электронной подписью посредством систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", путем введения присланных банком на номер телефона кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента / простой электронной подписью, что соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами Условиями банковского обслуживания (УБО) (п. 3.9 Приложения 2 к УБО).

ПАО "Сбербанк России" выполнена выдача кредита по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3000000 руб. на счет, принадлежащий ответчику и открытый в соответствии с общими условиями кредитования в ПАО "Сбербанк России". Кроме того, Квашулько Е.П. периодически производила погашение задолженности по указанному кредитному договору, не оспоренному ею в установленном порядке.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о том, что на основании заявления Квашулько Е.П. о присоединении к Общим условиям о кредитовании ей предоставлен кредит в размере 30000000 руб, заемные денежные средства были перечислены банком на счет, открытый ответчику истцом, однако ввиду нарушения ответчиком условий договора у нее образовалась задолженность в размере согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы заявителя по сути сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, установили, что Квашулько Е.П. был предоставлен кредит, по которому последняя осуществляла платежи не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем образовалась задолженность, обратное истцом не доказано.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Квашулько Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: