Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8419/2023[88-11212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества "Клен" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

дачное некоммерческое товарищество "Клен" (далее - ДНТ "Клен") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года в размере 78 024 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 481, 21 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 765, 20 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик, осуществляя ведение садоводства и огородничества на земельном участке, расположенном в границах ДНТ "Клен", без участия в товариществе, не исполняла обязанности по оплате взносов, утвержденных общим собранием членов товарищества, которые расходовались на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. 21 мая 2023 г. посредством электронного документооборота в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью, с приложением результатов магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и заключения врача-специалиста о целесообразности направления ФИО1 на лечение от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина неявки ФИО1 не может быть признана уважительной, так как доказательств, подтверждающих нахождение её на лечении в день проведения судебного заседания и невозможности участия при рассмотрения её кассационной жалобы, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представлено. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, либо принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080101:793, расположенный на территории ДНТ "Клен" по адресу: "адрес"

Ответчик не является членом данного товарищества, ведет садоводство и огородничество на принадлежащем ей земельном участке без участия в товариществе. Договор о порядке пользования общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Общим собранием членов ДНТ "Клен" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета товарищества и финансово-экономическое обоснование размера взносов ДНТ "Клен" на 2019 год, согласно которой размер взносов граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ "Клен", в 2019 году составил 2 529 руб, определен срок их уплаты - до 10 числа следующего месяца.

Общим собранием членов ДНТ "Клен" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета товарищества и финансово-экономическое обоснование размера взносов ДНТ "Клен" на 2020 год, согласно которой размер взносов граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ "Клен", в 2020 году составил 2 435 руб, определен срок их уплаты до 10 числа следующего месяца.

Общим собранием членов ДНТ "Клен" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета товарищества и финансово-экономическое обоснование размера взносов ДНТ "Клен" на 2021 год, согласно которой размер взносов граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ "Клен", в 2021 году составил 2 381 руб, определен срок их уплаты до 10 числа следующего месяца.

В связи с неисполнением ФИО1 в период с мая 2019 года по декабрь 2021 года обязательств по оплате взносов, утвержденных общими собраниями товарищества, за ней образовалась задолженность по взносам в размере 78 024 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом ДНТ "Клен", исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ДНТ "Клен".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи