Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8441/2023[88-13058/2023]

N 88-3058/2023, N 2-1766/2021

г. Саратов 28 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая Компания "Мой капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива" на определение Чеховского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дашковец Н.Н. к акционерному обществу "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" о признании предварительного договора N/р от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи с предварительной оплатой, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску акционерного общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" к Дашковец Н.Н. о признании предварительного договора расторгнутым

установил:

Дашковец Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Альфа Капитал Альтернативные инвестиции", ООО "Компания Красивая Земля" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского областного суда в размере "данные изъяты" руб, в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере "данные изъяты" руб, расходов на проезд адвоката до "адрес" в размере "данные изъяты" руб, расходов на проезд истца до "адрес" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя истца в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб, мотивируя свои требования тем, что истец при рассмотрении гражданского дела по иску Дашковец Н.Н. к АО "Альфа -Капитал Альтернативные инвестиции" о признании предварительного договора N/р от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи с предварительной оплатой, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" к Дашковец Н.Н. о признании предварительного договора расторгнутым, понес вышеуказанные судебные расходы.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. заявление удовлетворено частчно.

С АО "Альфа Капитал Альтернативные инвестиции" в пользу Дашковец Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб, в суде кассационной инстанции в размере "данные изъяты" руб. расходы на проезд в Первый кассационный суд общей юрисдикции и обратно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С ООО "Компания Красивая Земля" в пользу Дашковец Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении требований Дашковец Н.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, расходов на проезд адвоката отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 18 января 2023 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Чеховского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Дашковец Н.Н. к АО "Альфа Капитал Альтернативные инвестиции" о признании предварительного договора N/р от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи с предварительной оплатой, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" к Дашковец Н.Н. о признании предварительного договора расторгнутым, основные исковые требования Дашковец Н.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда АО "Альфа Капитал Альтернативные инвестиции" и ООО "Компания Красивая Земля" подали две апелляционные жалобы на указанное решение Чеховского городского суда Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между Дашковец Н.Н. и адвокатом Мингачевым И.Т. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках данного соглашения Мингачев И.Т. принял на себя обязанность оказать профессиональную юридическую помощь, представлять доверителя в апелляционной инстанции Московском областном суде по апелляционной жалобе третьего лица ООО " Компания Красивая Земля" и по апелляционной жалобе АО "Альфа Капитал Альтернативные инвестиции" по делу N 2-1766/2021; стоимость услуг адвоката по данному соглашению составила сумму "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. за оказание услуг при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица ООО "Компания Красивая Земля" и "данные изъяты" руб. - по апелляционной жалобе АО "Альфа Капитал Альтернативные инвестиции").

ДД.ММ.ГГГГ между Дашковец Н.Н. и адвокатом Мингачевым И.Т. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках данного соглашения Мингачев И.Т. принял на себя обязанность оказать профессиональную юридическую помощь, представлять доверителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе АО "Альфа Капитал Альтернативные инвестиции"; стоимость услуг адвоката по данному соглашению составила сумму в размере "данные изъяты" руб. К данному договору составлена смета, согласно которой, расходы на проезд в Первый кассационный суд (туда и обратно) составили сумму в размере "данные изъяты" руб, участие в судебном процессе сумму в размере "данные изъяты" руб.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работы по вышеуказанным соглашениям выполнены адвокатом Мингачевым И.Т. в полном объеме, Дашковец Н.Н. произвела оплату услуг представителя в размере, установленном соглашениями, а именно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Факт несения истцом указанных расходов также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Адвокат Мингачев И.Т. принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и составил возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.

Дашковец Н.Н. и ее представитель Мингачев И.Т. участвовали в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы АО "Альфа Капитал Альтернативные инвестиции", Мингачев И.Т. составил возражения на кассационную жалобу.

Дашковец Н.Н. несла расходы на проезд в суд кассационной инстанции из "адрес" в "адрес" и обратно, связанные с приобретением бензина на общую сумм "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств того, что и адвокат Мингачев И.Т. нес расходы на приобретение бензина для проезда в суд кассационной инстанции, представлено не было.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель реально понес расходы связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, сложность и характер спора, объем оказанных услуг представителем, учитывая что исковые требования заявителя удовлетворены пришел к выводу об обоснованности заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на проезд Дашковец Н.Н. в суд кассационной инстанции до "адрес" и обратно, связанных с покупкой бензина, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным квитанциям Дашковец Н.Н. произвела заправку на 69, 63 л, оплатив сумму с учетом скидки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласно представленным квитанциям, на обратный путь истец приобрела 93, 03 л. бензина, что значительно превышает количество топлива, приобретенного на проезд до "адрес", исходя из этого суд счел возможным взыскать в пользу истца расходы на бензин на обратный путь из "адрес" в размере ("данные изъяты" руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ + "данные изъяты" руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ из расчета расхода 20 л.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика АО "Альфа Капитал Альтернативные инвестиции" в пользу Дашковец Н.Н. расходов на оплату проезда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд адвоката Мингачева И.Т. в суд кассационной инстанции в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции отказал, поскольку в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, издержки понесенные стороной по делу должны быть реальными, следовательно, должны быть подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

При определении расходов на бензин, суд должен исходить из расстояния необходимого пробега, автомобиля и принять во внимание иные условия предусмотренные Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р (ред. от 30.09.2021) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", что обуславливает реальность понесенных расходов.

Однако суд первой инстанции определилрасходы на бензин, исходя из предоставленных кассовых чеков и приблизительного (вероятного) расчета, без учета рассмотрения, автомобиля.

Суд апелляционной инстанции в части определения размера произведенных расходов на бензин, ошибку суда первой инстанции, не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части возмещения судебных расходов на бензин и направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 18 января 2023 г. в части возмещения расходов на бензин отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья