Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8520/2023[88-15322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях к Пастухову А. С, Тимашову О. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях

на заочное решение Советского районного суда города Липецка от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось с исками к Пастухову А.С. и к Тимашову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" находится в собственности Российской Федерации.

5 марта 2020 года между Российской Федерацией, в интересах которых действует истец, и ООО "Липецккурортресурсы" заключены договоры N N, N N аренды земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира "адрес"

Согласно выписок из ЕГРН об объектах недвижимости, Пастухов А.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; Тимашов О.Н. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, однако, ответчики договоры аренды с истцом не заключали и пользовались земельным участком принадлежащим Российской Федерации, на праве собственности в отсутствие правовых оснований.

Определением суда гражданские дела по иску МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Тимашову О.Н. и к Пастухову А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения с Пастухова А.С. в размере 594 584, 65 руб. за период с 25 сентября 2018 года по 12 июля 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 сентября 2021 года по 13 мая 2022 года в размере 97 784, 69 руб.; с Тимашова О.Н. в размере 1 554 137, 92 руб. за период с 8 ноября 2018 года по 7 июля 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 ноября 2018 года по 13 мая 2022 года в размере 249 989, 16 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Липецка от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года, с Пастухова А.С. в пользу РФ в лице МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях взыскано неосновательное обогащение за период с 25 октября 2018 года по 12 июля 2021 года в размере 199 334 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2018 года по 13 мая 2022 года в размере 33 378 руб. 27 коп, а всего 232 713 руб. 25 коп.

С Пастухова А.С. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 5 527 руб. 13 коп.

С Тимашова О.Н. в пользу РФ в лице МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях взыскано неосновательное обогащение за период с 8 декабря 2018 года по 12 июля 2021 года в размере 521 568 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2018 года по 13 мая 2022 года в размере 85 139 руб. 86 коп, а всего 606 708 руб. 56 коп.

С Тимашова О.Н. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 9 267 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, оспаривая законность и обоснованность заочного решения МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, согласно выписке из ЕГРН с 2 июля 2014 года Пастухов А.С. является собственником нежилого помещения N N, площадью 652, 3 кв.м, расположенного на участке с кадастровым номером N, адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН с 20 мая 2015 года Тимашов О.Н. является собственником нежилого помещения N площадью 1042, 4 кв.м, расположенного на участке с кадастровым номером N, адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН с 21 октября 2013 года Тимашов О.Н. является собственником нежилого помещения N площадью 743, 4 кв.м, расположенного на участке с кадастровым номером N адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации.

Как следует из выписки ЕГРН, в отношении спорного земельного участка зарегистрировано несколько действующих обременений в форме аренды, ипотеки, частного сервитута.

Собственники расположенных на земельном участке зданий и помещений используют земельный участок на основании договора аренды N68-02.2/11 с множественностью лиц на стороне арендатора от 5 марта 2020 года, заключенного с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на срок с 2 марта 2020 года по 1 марта 2025 года.

Указанный договор аренды с ответчиками не заключался.

Из размещенных в открытом доступе на сайте www.rosreestr.gov.ru сведений судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N с 15 января 2016 года составляла 576365950, 54 руб, а с 1 января 2021 года - 378654301, 21 руб.

Величина годовой арендной платы за данный земельный участок за период 2016-2020 гг. составляла 8 645 489, 26 руб. (1, 5% от 576 365 950, 54 руб.), а начиная с 1 января 2021 года - 5 679 814, 56 руб. (1, 5% от 378 654 301, 21 руб.).

Согласно представленным МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях выпискам из ЕГРН на спорном земельном участке расположены здания общей площадью 71394, 40 кв.м.

Площадь принадлежащих ответчику Пастухову А.С. помещений составляет 652, 3 доля ответчика в общем объеме объектов, расположенных на земельном участке, составляет 0, 91%.

Площадь принадлежащих ответчику Тимашову О.Н. помещений составляет 1 785, 8 кв.м. (1042, 4+743, 4), доля ответчика в общем объеме объектов, расположенных на земельном участке, составляет 2, 5%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.7, 56, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что Пастухов А.С. и Тимашов О.Н. владеют и пользуются частью земельного участка с кадастровым номером N в отсутствие договорных отношений с истцом, плату за пользование участками не вносят, пришел к выводу в наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, с учетом заявленного стороной ответчиков срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что исковое заявление в отношении Пастухова А.С. подано 25 октября 2021 года, а в отношении Тимашова О.Н. - 8 декабря 2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств и процентов за их использование в отношении Пастухова А.С. за период до 25 декабря 2018 года, в отношении Тимашова О.Н. - до 8 декабря 2018 года, в связи с чем произвел расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на неверное применение судом положений о сроке исковой давности, необоснованное отнесение спорного земельного участка к землям ограниченным в обороте, равно как и доводы об ошибочном определении судом размера взысканных сумм без учета уровня инфляции, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда города Липецка от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях - без удовлетворения.