Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8530/2023[88-12068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчева С.Н. к Полякову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Полякова О.В.

на решение Фокинского районного суда города Брянска от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Корчев С.Н. обратился в суд с иском к Полякову О.В. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Поляковой С.А, под управлением Полякова О.В, и транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Поляков О.В. Страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 руб, размер которого не покрывает всех расходов по восстановительному ремонту транспортного средства. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Полякова О.В. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 252 235 руб, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 824 руб, расходы по составлению доверенности - 1 200 руб, почтовые расходы - 105 руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования Корчева С.Н. удовлетворены частично; с ответчика взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 252 235 руб, расходы по оценке ущерба - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 722 руб. 35 коп, почтовые расходы - 105 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; произведен возврат Корчеву С.Н. излишне оплаченной госпошлины в размере 101 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения апелляционного определения с указанием на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, несогласие с оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Поляковой С.А, под управлением Полякова О.В, являющегося виновником ДТП, и принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

17 августа 2021 года истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам произведенного осмотра 1 сентября 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (327 000 рублей - ущерб, причиненный транспортному средству, 73 000 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства).

Для определения суммы ущерба истец Корчев С.Н. обратился в ООО "Оникс" и согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истца на момент ДТП без учета износа округленно составила 554 973 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N составила 97 262 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Корчева С.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 1072, 1082 ГК РФ, исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков с лица, виновного в ДТП. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Полякова О.В, суд принял во внимание размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО "Оникс", без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии с учетом установленных конкретных обстоятельств дела не имеется.

В силу приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Полякова О.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении судами предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов этого суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить поводом к ее удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы судов либо ставящих под сомнение законность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 ГГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: