Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8551/2023[88-14558/2023]

Дело N 88-14558/2023

N 2-915/2022

город Саратов 25 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Калинина Сергея Никаноровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 17 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N под управлением Азарова С.В. и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ему. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26 ноября 2021 года его представитель Звягин Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 6 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по представленным реквизитам в сумме 36 800 рублей.

26 января 2021 года им в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения, за услуги эксперта и неустойки, с приложением экспертного заключения ООО "Оценка сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 83 144 рубля, с учетом износа 52 763 рубля. В ответ на претензию 8 февраля 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 11 800 рублей и возместила расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, 17 апреля 2022 года выплатила доплату страхового возмещения в сумме 4 163 рублей 38 копеек, 211 рублей 84 копейки выплатила в счет возмещения почтовых расходов. 7 мая 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения принято решение об отказе в удовлетворении его требований к ПАО СК "Росгосстрах".

Просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 168 рублей 78 копеек как разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой страхового возмещения без учета износа, которое определено по заключению ООО "Оценка сервис", 211 рублей 84 копейки и 74 рубля за услуги почты.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Староосколького района Белгородской области от 29 августа 2022 года с учетом определения от 19 сентября 2022 года об исправлении описки, иск Калинина С.Н. удовлетворен. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калинина С.Н. взысканы в счет недоплаченного страхового возмещения 30 380 рублей 62 копейки, почтовые расходы 74 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 111 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородского области от 17 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Староосколького района Белгородской области от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N, под управлением Азарова С.В. и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер N, принадлежавшего Калинину С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Калинину С.Н, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калинина С.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26 ноября 2021 года представитель Калинина С.Н. по доверенности Звягин Д.А. обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение, предоставив банковские реквизиты, а также выплатить наличными, с оговоркой о возможности таких выплат в ситуациях, предусмотренных законодательством.

26 ноября 2021 года транспортное средство по направлению страховщика осмотрено экспертом-техником ООО "ТК Сервис М", на основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение N от 26 ноября 2021 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер N, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 36 800 рублей.

6 декабря 2021 года на банковские реквизиты истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 36 800 рублей.

26 января 2022 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения, за услуги эксперта и неустойки, с приложением экспертного заключения N 74/12-21 от 31 декабря 2021 года ООО "Оценка сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Калинину С.Н. автомобиля составила без учета износа 83 144 рубля, с учетом износа - 52 763 рубля. Претензия получена страховщиком 31 января 2022 года.

1 февраля 2022 года ООО "ТК Сервис М" по повторному заданию страховой компании составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 72 198 рублей, с учетом износа - 48 600 рублей.

8 февраля 2022 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 11 800 рублей и возместила расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, а также истцу были выплачены неустойка в размере 6 372 рублей (с учетом возмещенного истцу дохода от получения неустойки в сумме 828 рублей).

17 апреля 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 4 163 рублей 38 копеек и 211 рублей 84 копеек в счет возмещения почтовых расходов, а также неустойку в размере 5 426 рублей (с учетом возмещенного истцу дохода от получения неустойки в сумме 705 рублей).

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52 763 рублей 38 копеек, то есть сумму стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Калинину С.Н. автомобиля с учетом износа, определенную экспертным заключением ООО "Оценка сервис".

7 мая 2022 года по результатам обращения Калинина С.Н. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения без учета износа принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО СК Росгосстрах" в связи с тем, что представитель потерпевшего в заявлении о страховом возмещении от 26 ноября 2021 года выбрал денежную форму осуществления страхового возмещения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в заявлении.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), установив, что страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 30 380 рублей 62 копейки.

При этом отметил, что представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось, а указание реквизитов на перечисление выплаты, при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой страхового возмещения без учета износа, которое определено по заключению ООО "Оценка сервис" по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых