Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8573/2023[88-12067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе с учетом дополнений страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Зотов М.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страховой премии в сумме 126247, 91 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 331000 рублей, указав, что между ним и ПАО "Росгосстрах Банк" 22 июня 2021 года заключён кредитный договор на сумму 1129855 рублей сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора ПАО "Росгосстрах Банк" включило его в число лиц, застрахованных на условиях Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в результате чего с ним заключен договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому страховщиком выступило САО "ВСК". Истцом была уплачена страховая премия в размере 129855 рублей. В связи с тем, что 12 августа 2021 года он произвел полное досрочное погашение кредита, необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, полагает о наличии у него права на взыскание страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился, т.е. в размере 126247, 91 рублей. Однако, ответчик в выплате страховой премии отказал, претензию оставил без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года исковые требования Зотова М.Н. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскана страховая премия в сумме 126247, 91 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 65623, 95 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 60000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года в части удовлетворения требований Зотова М.Н. к САО "ВСК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, неустановление юридически значимых обстоятельств, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк" ДД.ММ.ГГГГ года заключён кредитный договор на сумму 1129855 рублей на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора ПАО "Росгосстрах Банк" истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, на основании которого был включен в число лиц, застрахованных на условиях Правил N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, где страховщиком выступило САО "ВСК". Истцом была уплачена страховая премия в размере 129855 рублей.

12 августа 2021 года истцом погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой премии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 958 ГК РФ, исходил из того, что истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем кредитный договор прекратил своё действие, в связи с чем пришел к выводу о прекращении существования страхового риска, что повлекло невозможным наступление страхового случая, взыскав с ответчика страховую премию, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Ответчик при рассмотрении дела, ссылаясь на условия кредитного договора, указывал, что договор страхования не прекращается досрочным погашением кредита, поскольку он не обеспечивает потребительский кредит.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако, судом сделаны выводы о невозможности наступления страхового случая без учета вышеназванных норм, а также в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ судом не дана оценка условиям, изложенных в договоре страхования от несчастных случаев и болезни и Правилах комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не выяснена действительная воля сторон относительно возможности возвращения части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования за пределами 14-дневного срока, не указаны мотивы по которым опровергнуты доводы ответчика о том, что договор страхования не прекращается досрочным погашением кредита, поскольку он не обеспечивает потребительский кредит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: