Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8606/2023[88-12229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симахова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Симахова А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Симахова А.А. - Семесова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - Кашкарева А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симахов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие"), в котором просил взыскать в его пользу фактически понесенные затраты на восстановление транспортного средства в размере 514072, 37 рублей, неустойку в размере 514072, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2022 года исковые требования Симахова А.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 514072, 37 рублей, неустойка за период с 19 октября 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 66400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход Администрации ГО Люберцы взыскана государственная пошлина в сумме 9004, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между истцом и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, сроком действия с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года.

Согласно полису страхования договор включает в себя риски "Ущерб", "Угон". Форма выплаты страхового возмещения по договору определена, как ремонт на СТОА по выбору страховщика (подп. "б" п. 11.1.5 Правил).

Страховая сумма сторонами по договору согласована в размере 1800000 рублей. Страховая премия составила 66 400 рублей и была оплачена в полном объеме.

5 сентября 2021 года автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

В установленный договором срок он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и предоставил полный комплект документов, предусмотренный договором страхования.

8 сентября 2021 года страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ЗАО "Аояма Моторс" для проведения дефектовки.

21 октября 2021 года в условиях СТОА был проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт о наличии повреждений, не относящихся к заявленному событию.

2 ноября 2021 года страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений, а также расчет стоимости устранения повреждений, не относящихся в заявленному событию.

Страховщику со СТОА поступил предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 083 106 руб.

Ответчик своим решением от 11 ноября 2021 года признал повреждения, полученные в ДТП, страховым случаем, вместе с тем, на основании п. 1.6.30 Правил признал конструктивную гибель автомобиля.

12 ноября 2021 года страхователь обратился в ООО "СК "Согласие" с просьбой расчёта размера страхового возмещения в случае, если годные остатки ТС остаются в собственности страхователя.

16 ноября 2021 года страховщик письмом от 15 ноября 2021 года направил уведомление страхователю о возмещении ущерба на условиях, когда стоимость ремонта ТС превышает 60 % от страховой суммы на дату события, и о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику, в котором указал, что страховая сумма на дату заключения договора составляет 1 800 000 рублей, страховая сумма на дату ДТП - 180000 рублей, размер выплат, не относящихся к убытку - 106437 рублей, размер стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра - 111 908 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 775 000 рублей, в связи с чем при выборе варианта с условием передачи годных остатков страховщику сумма страхового возмещения составит 1 401 655, 00 рублей, если остатки останутся у страхователя, то сумма страхового возмещения составит отрицательное значение.

18 ноября 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА.

Страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о необходимости выбора формы осуществления страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС.

9 декабря 2021 года истец, не согласился с принятым решением, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

19 января 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение N N о прекращении рассмотрения обращения. Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ИП ФИО. от 29 ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 828512, 25 рублей, с учетом износа - 657960, 81 рублей, стоимость ремонта повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра без учета износа составляет 69628, 00 рублей, также экспертом сделан вывод, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку с учетом выводов указанного эксперта страховое возмещение по договору КАСКО составляет 588332 руб. 81 коп, что превышает допустимый размер требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для рассмотрения обращения отсутствуют и прекратил рассмотрение обращения Симахова А.А.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее производства АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 979291 рублей, от суммы страхового возмещения в размере 1800000 рублей это составляет 54, 4 %; от суммы страхового возмещения в размере 1800000 рублей, с учетом уменьшения страховой суммы на 0, 04 % за день (720 рублей в день), за 250 дней (это сумма составляет 180000 рублей) (п. 4. 10, 4.10.1 Правил) и размер суммы застрахованного имущества составляет 1800000 - 180000) 1620000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от суммы 1620000 рублей составляет на дату ДТП: 979291: 1620000 % = 60, 45 %.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от суммы 1 620 000 рублей составляет на дату ДТП 60, 45 %, что незначительно превышает 60 %, свыше которой наступает конструктивная гибель, с учетом подтверждения факта восстановления автомобиля истцом, суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в заявленной истцом сумме в размере 514072, 37 рублей.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы, которая уменьшалась в течение действия договора и составила 1 620 000 рублей, пришел к выводу о доказанности факта полной утраты имущества.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что применение расчетного метода в целях осуществления выплаты страхового возмещения по рассматриваемому договору, и основывавшимся на его выводах судом, допустимо только тогда, когда отсутствует возможность определения стоимости годных остатков в сборе по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, и результаты специализированных торгов, учтенные страховщиком, недействительны или недостоверны, что судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания.

При этом сославшись на выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оценка годных остатков истцом не опровергнута, данное условие договора (п. 11.1.6.1) не оспорено, соответственно, следует исходить из того, что стоимость годных остатков превышает страховую стоимость, следовательно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить наступил ли факт полной гибели транспортного средства, и если да, то установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в размере 979291, 40 рублей, а также стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП 5 сентября 2021 года, полученная расчетным способом, в размере 604 000 рублей. Также экспертом указано, что определение стоимости годных остатков путем размещения на открытых торгах в ходе экспертного исследования не применялось, поскольку между датой события и датой проведения экспертизы прошел большой промежуток времени, за который в РФ сложилась неопределенная экономическая ситуация, что не позволяет объективно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем его выставления на открытые торги. При этом в выводах экспертизы содержится указание на стоимость годных остатков автомобиля, полученная путем выставления на открытие торги в поврежденном состоянии в размере 1 775 000 рублей лишь со ссылкой на протокол результатов торгов, представленный ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, не дал оценки выводам судебной экспертизы относительно стоимости годных остатков, от размера которых зависело право истца на получение страхового возмещения.

При этом суд не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Указанную обязанность суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не исполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: