Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8652/2023[88-16606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урчукова Р.М. к Стерликовой Т.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнению к ней Стерликовой Т.В. в лице представителя Тюленевой Н.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Урчуков Р.М. обратился в суд с иском к Стерликовой Т.В. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 20 сентября 2021 года полуприцепа к грузовому автомобилю модель "данные изъяты", государственный регистрационный номер N 2005 год выпуска, цвет черный, заключенный между Урчуковым Р.М. и Стерликовой Т.В, расторгнуть договор купли-продажи от 20 сентября 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 800 000 руб, убытки в размере стоимости товара - 800 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 49 594 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности - 2 000 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи полуприцепа к грузовому автомобилю от 20 сентября 2021 года, заключенный между Стерликовой Т.В. и Урчуковым Р.М. Со Стерликовой Т.В. в пользу Урчукова Р.М. взыскана стоимость автомобиля в размере 800 000 руб, судебные расходы - 2 000 руб, в остальной части требований отказано. Со Стерликовой Т.В. в бюджет муниципального образования город Орел взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Стерликова Т.В. в лице представителя Тюленевой Н.А. просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, полуприцеп "KRONE ТЕНТОВАННЫЙ", VIN N, 2005 года выпуска, был ввезен на территорию Российской Федерации в 2011 году ООО "АЛЬБА ТРЕЙД" и оформлен на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) по декларации на товары. При оформлении выдан паспорт транспортного средства от 15 сентября 2011 года N N

По сообщению УМВД России по Орловской области от 23 июня 2022 года, представить документы, послужившие 15 мая 2012 года основанием для производства регистрационных действий грузового полуприцепа " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, не представляется возможным ввиду уничтожения архивных документов по истечению срока их хранения.

20 сентября 2021 года Урчуков Р.М. и Стерликова Т.В. заключили договор купли-продажи спорного полуприцепа к грузовому транспортному средству, цена договора составила 800 000 руб.

Стоимость товара была оплачена истцом ответчику.

После заключения договора, Урчуков Р.М. обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства и при постановке на регистрационный учет сотрудниками МРЭО МВД по Карачаево-Черкесской Республике был выявлен факт изменения идентификационной маркировки полуприцепа.

31 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в дальнейшем было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по Карачаево-Черкесской Республике N N от 20 октября 2021 года на передней поперечине шасси, справа по ходу движения полуприцепа, заводом изготовителем " "данные изъяты"" устанавливается маркировочная табличка, на момент осмотра табличка отсутствует. При внешнем осмотре маркируемой площадки на раме справа спереди на маркируемой поверхности не обнаружено рельефное обозначение идентификационного номера автомобиля, в месте традиционного нанесения маркировочного обозначения на полуприцепах марки " "данные изъяты" имеется значительный минус металла на маркируемой площадке.

Идентификационная маркировка (идентификационный номер) N полуприцепа " "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, нанесена на маркируемой панели не в соответствии с технологией маркировки полуприцепов данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах " "данные изъяты" Данная маркировка является вторичной. Сводная заводская табличка с нанесенными на ее поверхности обозначениями идентификационной маркировки по своему внешнему виду, геометрическим параметрам, способу нанесения знаков маркировки, месту установки, не соответствуют технологии изготовления и установки табличек используемой (применяемой) на сборочных заводах " "данные изъяты" В местах штатной установки используемом (применяемом) на сборочных заводах "данные изъяты" сводной заводской таблички, имеются следы ранее проведенного демонтажа. В местах традиционного нанесения знаков маркировки на полуприцепах выше указанной модели имеется значительный минус металла и следу воздействия коррозии. В результате проведенного химического травления данного участка маркируемой панели установлены знаки маркировки, данные знаки являются вторичными, так как по своему внешнему виду, геометрическим параметрам, способу и месту нанесения знаков не соответствуют технологии, используемой (применяемой) на сборочных заводах "данные изъяты" В ходе дальнейшего воздействия химическими реактивами на поверхность маркировочной площадки шасси (рамы), были выявлены нечитаемые знаки, фрагменты маркировочного обозначения, расположенного выше ранее указанных восстановленных знаков маркировочных обозначений, которые в свою очередь могли являться первичными на данном полуприцепе.

2 ноября 2021 года произведена выемка спорного полуприцепа.

30 ноября 2021 года дознаватель вынес постановление, которым указанный полуприцеп возвращен для дальнейшего хранения Урчукову Р.М. до особого распоряжения дознавателя, прокурора или суда.

Также установлено, что спорный прицеп состоял на регистрационном учете с 15 мая 2012 года по 18 февраля 2022 года за Стерликовой Т.В.

Регистрация данного транспортного средства 18 февраля 2022 года в отделении N 1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области была прекращена в связи с признанием таковой недействительной (аннулирование) в связи с подделкой VIN N

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 475, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установив, что ответчик, заключив договор купли-продажи полуприцепа предоставил истцу неполную и недостоверную информацию о товаре, которая изменяла его потребительские свойства, пришел к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны продавца, что явилось основанием для расторжения договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Суд первой инстанции, не нашел оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания убытков, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, что явилось основанием для отказа в удовлетворении остальных требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения эксперта ФИО, поддержавшего экспертное заключение N N от 20 октября 2021 года, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования по назначению, в котором были обнаружены изменения номерных агрегатов, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска по доводам жалобы и дополнения к ней не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в части удовлетворения требований о расторжении договора и взыскания стоимости товара, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы и дополнения к ней об отсутствии вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества не может являться основанием для отмены судебных актов в вышеуказанной части, поскольку судами установлено, что Стерликова Т.В. продала полуприцеп ненадлежащего качества, который невозможно использовать по назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Довод жалобы и дополнения к ней о том, что суды не разрешили требование о возврате ответчику полуприцепа был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Судами установлено, что спорный полуприцеп был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем, основания для возложения на истца обязанности по передаче транспортного средства ответчику в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 22 ноября 2021 года, Урчуков Р.М. уполномочил ФИО. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре, РЭО ГИБДД МВД РФ, следственном комитете и иных правоохранительных органах. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

Суд первой инстанции не дал оценки указанному при разрешении требований о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года, которым оставлено без изменения решение Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 года в части взыскания со Стерликовой Т.В. в пользу Урчукова Р.М. судебных расходов в размере 2 000 руб.

Дело в указанной части необходимо направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты необходимо оставить без изменения, доводы жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года, которым оставлено без изменения решение Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 года в части взыскания со Стерликовой Т.В. в пользу Урчукова Р.М. судебных расходов в размере 2 000 руб, - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Стерликовой Т.В. в лице представителя Тюленевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: