Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8661/2023[88-12066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич ФИО к Жеравковой ФИО об устранений препятствий в пользовании нежилым встроенным помещением, обязании предоставить доступ в нежилое помещение путем передачи ключей от входной двери

по кассационной жалобе Тарасевич ОА.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Тарасевич О.А. обратилась в суд с иском к Жеравковой Г.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым встроенным помещением I в лит. А1, общей площадью 110, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, обязании предоставить доступ в данное нежилое встроенное помещение путем передачи комплекта ключей от входной двери в помещение N 9 и N 10, указав, что ответчик самовольно поменяла механические устройства фиксации дверей, в том числе установив на входную дверь навесной замок.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19 сентября 2022 года на ответчика Жеравкову Г.И. возложена обязанность устранить препятствия истцу в пользовании нежилым встроенным помещением N кадастровый номер N а также обеспечить доступ истца в пользовании нежилым встроенным помещением I в лит. А 1, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер N, путем передачи комплекта ключей в помещение от входной двери в помещение N 10. Одновременно судом указано, что решение суда исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасевич О.А. отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, истице Тарасевич О.А. на основании договора купли-продажи от 1 марта 2017 года и передаточного акта к нему от той же даты, на праве собственности принадлежит встроенное помещение I в лит. А1, общей площадью 110, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик Жеравкова Г.И. на основании протокола N 1 от 4 мая 2017 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г "адрес" выбрана старшей по дому. При этом ответчик работником управляющей компании не является.

На момент подачи искового заявления ключи от спорного нежилого помещения находились у ответчика, которая отказывалась передать ключи истцу, считая, что документы подтверждающие право собственности Тарасевич О.А. фиктивные и недостоверные, полагая, что помещение является бомбоубежищем.

Ранее Жеравкова Г.И. обращалась с жалобой в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, которое в свою очередь инициировало подачу иска в Арбитражный суд Воронежской области к ИП ФИО. об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны - подвал, расположенный по адресу: "адрес" По результатам рассмотрения данного дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказано.

11 марта 2022 года истица обратилась с претензией к ответчице на предмет устранения препятствий в доступе в принадлежащее ей помещение, однако доступ обеспечен не был.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции ответчиком ключи от спорного помещения были переданы АО "УК Центрального района", осуществляющему управление многоквартирным домом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, исходя из того, что истец является собственником нежилого помещения, а ответчик осуществляла препятствия в пользовании данным помещением, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований Тарасевич О.А. об устранении препятствий в пользовании помещением и возложении на ответчика обязанности в обеспечении доступа, однако с учетом передачи до момента рассмотрения дела ключей от спорного помещения управляющей компании, пришел к выводу об отсутствии оснований для исполнения решения суда, о чем указал в резолютивной части судебного акта.

С данной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 сентября 2022 года и принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик самовольно поменяла механические устройства фиксации дверей, и приняв во внимание тот факт, что ключи от помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, на момент рассмотрения спора находились у управляющей компании многоквартирного дома, к которой истец не обращалась с требованием о предоставлении ключей, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, которая не является сотрудником управляющей компании, обязанности по устранению препятствий в пользовании помещением и предоставлению доступа к помещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Установленный судом факт передачи ответчиком ключей от нежилого помещения, принадлежащему истцу на праве собственности АО "УК Центрального района", осуществляющей управление многоквартирным домом, что признавалось его директором, при отсутствии доказательств существования реального нарушения ответчиком прав истца на момент рассмотрения спора, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возложении на Жеравкову Г.И. обязанности, по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением и предоставлении доступа к данному помещению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасевич О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: