Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8760/2023[88-13489/2023]

N 88-13489/2023, N 2-7495/2021

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Осмоловского В.Г. к Рустамову М.Р.о. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Цвик Я.Г. на апелляционное определение Московского областного суда от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Осмоловский В.Г. обратился в суд с иском к Рустамову М.Р.о. о взыскании по договору строительного подряда N 1.38 от ДД.ММ.ГГГГ года, денежных средств в размере 959 140 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 467 580 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 732 рубля 36 копеек.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая, что ответчик должен нести риски неполучения судебной корреспонденции.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 19 августа 2021 года исковое заявление ИП Осмоловского В.Г к Рустамову М.Р.о. принято к производству Красногорского городского суда Московской области, сторонам был предоставлен срок до 2 сентября 2021 года для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 16 сентября 2021 года, в течение которого стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из имеющихся в деле сведений с официального сайта Почты России следует, что в адрес ответчика 19 августа 2021 года была направлена судебная корреспонденция, которая возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Иных данных, которые бы с достоверностью свидетельствовали о получении ответчиком копии определения от 19 августа 2021 года либо об уклонении ответчика от получения корреспонденции материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть информации о начавшемся судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании ответчиком предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат, напротив, ответчик направил в адрес суда первой инстанции возражения по существу иска, из которых следует, что о судебном разбирательстве он узнал в феврале 2022 года, кроме того, ответчик оспаривает подписи от его имени в договоре подряда.

Таким образом, данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует.

Проанализировав положения статей 232.2, 232.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными в соответствии с частью 2, 3 статьи 232.3 ГПК РФ, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заявления ответчика о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осмоловского В.Г. - без удовлетворения.

Судья