Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8768/2023[88-16604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к Мулюкину Роману Николаевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" Болатова И.У, поддержавшего доводы жалобы, представителя Мулюкина Р.Н. Мыльниковой Ю.М, просившей оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Мулюкину Р.Н. о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 161 715 руб. 76 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины - 4 434 руб. 31 коп.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Мулюкин Р.Н. в лице представителя Мыльниковой Ю.М. просила оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, постановлением Главы местного самоуправления Земетчинского района Пензенской области от 19 июля 2006 года N 99-п для Пензенского филиала ОАО "ВолгаТелеком" предварительно согласовано место размещения под проектирование и новое строительство волоконно- оптической линии передач (далее по тексту ВОЛП) на земельных участках находящихся в границах земель "адрес". Основанием согласования является, в том числе акт выбора земельного участка от 11 июля 2006 года. Прокладка кабельной линии связи осуществлялась на основании рабочего проекта на строительство "адрес".

Судом установлено, что линия ВОЛС, проходящая по территории земельного участка, расположенного в границах поселка "адрес" не была обозначена информационными знаками (табличками, замерными столбиками, предупредительными знаками).

18 августа 2019 года в результате земляных работ механизированным способом землеройным механизмом на базе трактора по адресу: "адрес" между муфтами N N - N N Мулюкиным Р.Н. был поврежден волоконно-оптический кабель связи СЕВ-ОПС-012Т12-7, 0/1, 0 (далее по тексту ВОЛС), принадлежащий ПАО "Ростелеком".

Стоимость ущерба, причинного повреждением ВОЛС составила 20 471 руб. и 4 октября 2019 года была возмещена Мулюкиным Р.Н. в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском ПАО "Ростелеком" указало, что в результате повреждения ВОЛС потеря тарифных доходов в результате простоя сети в течение 6 часов 17 минут составила 161 715 руб. 76 коп. Размер потерь тарифных доходов произведен с учетом 355 каналов, по которым прекратилась передача сигнала.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Земельный участок на котором ответчиком были проведены работы, в результате которых был поврежден ВОЛС был предоставлен Мулюкину Р.Н. в собственность на основании договора N N купли-продажи 9 декабря 2019 года. При заключении договора ограничений в пользовании земельным участком не имелось. Земельный участок правами третьих лиц не обременен. Продавец передал земельный участок покупателю по договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578, установив, что на земельном участке, где производились работы ответчиком, не были установлены знаки информирующие о наличии ВОЛС, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгодной и действия Мулюкина Р.Н, что явилось основанием для отказав удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не установили совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Вывод судов о том, что Мулюкин Р.Н. выполнял работы на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности не привел к нарушению судами норм материального права и не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: