Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8791/2023[88-13550/2023]

N 88-13550/2023, N 2-32/2018

город Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Гребенец С.А. к Маслову С.Е, Сидоренко Т.И, Чижовой В.В, Масловой О.В. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, по встречному иску Чижовой В.В. к Гребенец С.А. об установлении смежной границы согласно свидетельству о праве собственности

по кассационной жалобе Сидоренко Т.И. на определение Брянского районного суда Брянской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Гребенец С.А. к Маслову С.Е, Сидоренко Т.И, Чижовой В.В, Масловой О.В. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными. Суд признал результаты межевания земельного участка, площадью 1 690 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N принадлежащего Чижовой В.В. недействительными, установилсмежную границу между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Гребенец С.А. и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащим Чижовой В.В, согласно приложению N N к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ года N N (от точки "А" до точки "Б", обозначенные в приложении эксперта зеленой линией), возложил на Чижову В.В. обязанность перенести гараж и забор, находящиеся на восстановленной согласно приложению эксперта N N смежной границе между земельным участком с N и земельным участком с N; суд установилсмежную границу между земельным участком с N принадлежащим Гребенец С.А, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 809 кв.м, принадлежащим Сидоренко Т.И. согласно приложению N N к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ года N N от точки "Б" до точки "В" обозначенной в приложении эксперта зеленой линией, между земельным участком с N, принадлежащим Гребенец С.А, и земельным участком, расположенным: участок находится установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 110 м на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с N, площадью 623 кв.м, принадлежащий Сидоренко Т.И, согласно приложению N 27 к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ года N N от точки "В" до точки "Г", обозначенной в приложении эксперта зеленой линией.

Суд обязал Сидоренко Т.И. перенести баню и забор, находящиеся на восстановленной согласно приложению эксперта N N смежной границе между земельным участком с N, принадлежащем Гребенец С.А, и земельным участком, расположенным: участок находится установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 110 м на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с N, площадью 623 кв.м, принадлежащем Сидоренко Т.И. Суд установилсмежную границу между земельным участком с N принадлежащим Гребенец С.А, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровым номером N, принадлежащим Маслову С.Е, Масловой О.В, и Масловой С.С, согласно приложению N N к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ года N N от точки "Г" до точки "Д" по фактическому пользованию, обозначенной в приложении эксперта линией красного цвета, границу земельного участка с N, принадлежащего Гребенец С.А, согласно приложению N N к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ года N N от точки "А" в направлении точки "Е" на расстояние 15, 5 м, и обозначенную в приложении эксперта линией зеленого цвета. В удовлетворении встречных исковых требований Чижовой В.В. к Гребенец С.А. об установлении смежной границы согласно свидетельству о праве собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 года решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года отменено в части установления смежной границы между земельным участком с N, принадлежащим Гребенец С.А, и земельным участком с N принадлежащим Маслову С.Е, Масловой О.В, Масловой С.С. согласно приложению N N к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ года N18/18 от точки "Г" до точки "Д" по фактическому пользованию, обозначенной в приложении эксперта линией красного цвета. В данной части по делу принято новое решение, которым установлена граница между земельным участком с N и земельным участком с N, по приложению N N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года N N ООО "ЮРЭКСП" по правоустанавливающим документам по линии зеленого цвета от точки "Г" до угла кирпичного нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", далее по стене данного кирпичного здания. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чижовой В.В. решение суда отменено и производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом от встречного иска, принятого судом апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 года оставлены без изменения.

15 марта 2022 года Сидоренко Т.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении неясностей в решении Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года в части возложения на нее обязанности перенести баню и забор, находящиеся на восстановленной согласно приложению эксперта N N смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Гребенец С.А. и земельным участком, расположенным: участок находится установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 110м. на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером N площадью 623 кв.м, принадлежащим Сидоренко Т.И. В качестве доводов указала, что ни в резолютивной части решения суда, ни в приложении N N эксперта не указано, что подразумевается под переносом бани. В приложении N27 заключения ОО "Юрэксп" изображен лишь чертеж, без указания каких-либо координат и указаний на размеры, в соответствии с которым нужно производить перенос бани и забора, а также восстановить границы земельных участков, в связи с чем не представляется возможным исполнить решение суда. Подтверждением невозможности исполнения решения суда является заключение кадастрового инженера ООО "Аксиома" ФИО

Определением Брянского районного суда Брянской области от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Сидоренко Т.И. отказано.

В кассационной жалобе СидоренкоТ.И. выражает несогласие с данными определениями, просит их отменить, разъяснить решение суда в части обязания переноса бани и забора, указав, что суд оставил без внимания представленное заключение кадастрового инженера, ссылаясь на возможное нарушение прав других лиц, не привлеченных к участию в деле, в случае переноса объектов и невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, указанным в нем способом не установлено, так как Сидоренко Т.И. за исполнением решения суда для внесения изменений в описание местоположения границ земельных участков в ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области не обращалась, заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, отметив, что установка бани в ином месте, нежели она находится в настоящее время, должна производиться по выбору собственника земельного участка с соблюдением градостроительных и противопожарных норм, которые находятся в общем доступе.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Брянского районного суда Брянской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Т.И. - без удовлетворения.

Судья