Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8993/2023[88-12124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекояна ФИО7 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний" Югория"

на решение Советского районного суда города Липецка от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Шекоян А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак N по которому страховая сумма составила 1232900 руб, также был заключен договор добровольного страхования по страховому продукту "GAP" на сумму 300000 руб. В рамках урегулирования страхового события, произошедшего 20 октября 2021 года с указанным автомобилем, 11 ноября 2021 года ответчику поступило заявление о наступлении страхового события. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера "РингАвтоЛипецк", где признали, что ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно. Страховщик провел торги, по результатам которых наивысшее предложение составило 1270000 руб. 20 января 2022 года истец сообщил страховщику об оставлении транспортного средства у себя, просил выплатить страховое возмещение 928941 руб. по проведенной независимой оценке, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 928941 руб. по заключению ООО "КПЭО", путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю ПАО "Совкомбанк", штраф в пользу истца, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 12489 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 420400 руб, путем перечисления ПАО "Совкомбанк" на счет N N (назначение платежа - страховое возмещение по страховому полису N N от ДД.ММ.ГГГГ) по реквизитам: Кор/с N в Сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации, БИК N ИНН N КПП N, также с ответчика взыскан в пользу истца штраф в размере 140 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7404 руб.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шекояну А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты" 2021 года выпуска государственный регистрационный знак N

3 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств N N сроком действия - с 3 февраля 2021 года по 2 февраля 2022 года, по условиям которого выгодоприобретателем явлется ПАО "Совкомбанк"; страховая сумма составила 1 232 900 руб. Одновременно заключен договор добровольного страхования по страховому продукту " N на сумму 300 000 руб, выгодоприобретателем по которому является истец. Указанный договор заключен для исключения непредвиденных убытков страхователя, связанных с получением по договору страхования КАСКО страховой выплаты в размере меньшем, чем стоимость транспортного средства; при этом страховая выплата по договору КАСКО связана с хищением или с полной конструктивной фактической гибелью транспортного средства, произошедшими в период действия договора страхования.

Указанные договоры заключены на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 октября 2021 года автомобиль истца получил механические повреждения от действий третьих лиц.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Липецку от 28 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

11 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр.

18 ноября 2021 года ответчиком транспортное средство осмотрено.

26 ноября 2021 года АО "ГСК "Югория" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "РингАвтоЛипецк".

Согласно ремонтной калькуляции от 2 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 202 589 руб.

Страховщик провел торги на универсальной платформе "SDA Assistance", по результатам которых максимальное предложение по покупке автомобиля истца в поврежденном состоянии, составило 1202 589 руб.

16 декабря 2021 года в АО "ГСК "Югория" поступило наивысшее предложение третьей стороны - ООО "ПРАЙМ" о приобретении автомобиля "Киа" в сумме 1 485 900 руб.

12 января 2022 года АО "ГСК "Югория" направило истцу письмо с предложением выбрать способ страхового возмещения.

20 января 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что оставляет у себя поврежденный автомобиль; просил выплатить страховое возмещение на основании независимой оценки ООО "КПЭО" в размере 928 941 руб.

Страховщик, произведя расчет, пришел к выводу, что ущерб составляет 0, 00 руб, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказал.

До настоящего времени выплата истцу не произведена.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости годных остатков, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Назину А.В.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года N N стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в поврежденном состоянии от действий третьих лиц путем проведения специализированных торгов на дату проведения торгов составляет 979 000 руб, на дату совершения противоправных действий третьих лиц - 861 500 руб, стоимость автомобиля определенная расчетным способом на дату совершения противоправных действий, составляет 812 500 руб.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 ГК РФ, признал установленным факт наступления страхового случая - причинения ущерба в результате повреждения транспортного средства от действий третьих лиц, а поскольку событие произошло в период действия добровольного договора страхования, пришел к выводу о наличии у выгодоприобретателя по договору страхования права на страховое возмещение. При этом суд на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы установил, что стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии на дату страхового события составляет 812 500 руб.; с учетом того, что страховая сумма равнялась 1 232 900 руб, поскольку истцом оформлен страховой продукт "GAP" на сумму 300 000 руб, который дает гарантию сохранения страховой суммы неизменной до конца срока действия договора страхования, то взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 420 400 руб. (1 232 900 руб. (страховая сумма) - 812 500 руб. (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии)).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о соблюдении установленного Правилами страхования порядка проведения торгов, об отсутствии оснований для определения суммы годных остатков на основании заключения судебной экспертизы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении судами предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний" Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: