Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9048/2023[88-13067/2023]

N 88-13067/2023, N 2-1581/2022

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Шайхутдиновой О.А к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шайхутдиновой О.А. на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажа телефона Apple iPhone 1 64 Gb, взыскать в ее пользу стоимость телефона в размере 59990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период с 28 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы, связанные с проведением проверки качества товара в сумме 9000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 214, 87 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 15 июня 2022 года в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с ответчика взыскана стоимость телефона в размер 59990 рублей, неустойка за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 1799, 70 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 9000 рублей, с отправлением почтовой корреспонденции в размере 214, 87 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 15 июня 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что судом апелляционной инстанции были не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 марта 2020 года истец прибрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 1 64 Gb за 59999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

4 марта 2022 года, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленным дефектом - не включается, и возврате уплаченных за товар денежных средств, на которое дан ответ о необходимости представления товара в целях проверки качества.

По результатам проверки качества 17 марта 2022 года составлено техническое заключение о подтверждении дефекта и возможности его устранения бесплатно в установленные законом сроки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из доказанности обнаружения в технически сложном товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, производственного недостатка системной платы, стоимость устранения которого вместе с работой составляет 36650 рублей, пришел к выводу, что недостаток является существенным, что свидетельствует о наличии у потребителя права требовать возврата денежных средств за товар.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии существенного недостатка, указав, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо его свойств, а поскольку расходы на устранение дефекта не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара, ремонт по замене системной платы телефона не является сложным и трудоемки процессом, составляет 5-7 дней, пришел к выводу об отсутствии признака существенности в выявленном производственном недостатке.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая возможность устранения выявленного недостатка, пришел к выводу о возможности осуществления ремонта без несения несоразмерных затрат как денежных средств, так и времени и, как следствие, установилотсутствие существенности выявленного недостатка по иным признакам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции лишь проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьямистатьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой О.А. - без удовлетворения.

Судья