Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9054/2023[88-12864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1671/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к ДНП "Коттеджный поселок Киселево" об оспаривании решений общих собраний, по кассационной жалобе ДНП "Коттеджный поселок Киселево" на решение Истринского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ДНП "Коттеджный поселок Киселево" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к ДНП "Коттеджный поселок Киселево" об оспаривании решений общих собраний, указывая, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в пределах ДНП "КП Киселево". При этом указали, что ДНП "КП Киселево" был заявлен иск к ФИО2 в Железнодорожный районный суд г..Пензы о взыскании с ФИО2 в пользу ДНП "КП Киселево" суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичные требования ДНП "КП Киселево" были предъявлены к ФИО8 в Красногорский городской суд Московской области. Основанием заявленных исковых требований явилось наличие трех решений общего собрания ДНП "КП Киселево", оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Ранее об указанных решениях истцы не знали. Истцы полагали, что решения общего собрания членов ДНИ "КП Киселево", оформленные указанными протоколами, приняты с существенным нарушением требований ФЗ-217, так как ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Истцы считали, что их участие в собраниях могло повлиять на решения, принятые на собраниях, поскольку их голоса должны были учитываться при принятии решений. Принятые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, так как на истцов была возложена обязанность по выплате незаконно рассчитанной суммы членских и целевых взносов. Единственным объектом инфраструктуры, которым пользовались истцы, является дорога от въездных ворот до земельных участков истцов, электричество к земельным участкам проведено не было.

Истцы о проведении указанных собраний не извещались, участие в них не принимали, все решения были приняты без учета мнения истцов, что повлекло за собой неправомерное увеличение для истцов бремени содержания общего имущества и членских взносов, поскольку сумма взносов распределялась фактически только на членов ДНП, что существенно увеличило суммы взносов для каждого собственника. В собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены Протоколом N, приняли участие 13 членов ДНП, при общем количестве 22 членов ДНП. Пятым вопросом на данном собрании являлось утверждение приходно-расходной сметы ДНП на 2019 год. По данному вопросу проголосовало "ЗА" 12 из числа присутствующих членов ДНП. Вопрос N повестки дня заключался в утверждении приходно-расходной сметы на 2018 год, которая была утверждена без учета голоса истца ФИО1 при ее принятии. Девятым вопросом на данном собрании обсуждалось утверждение финансово-экономического обоснования размеров членских взносов и увеличение членских взносов со второго квартала 2019 года до 12 000 рублей. По данному вопросу "ЗА" проголосовало также 12 членов ДНП, присутствующих на собрании. Однако на данное собрание не были приглашены лица, ведущие садовое хозяйство в индивидуальном порядке, не являющиеся членами ДНП, но являющиеся собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНП и имеющих право принимать решение по вопросам, указанным в повестке дня собрания под номерами 4, 5 и 9. Решение было принято без учета голосов садоводов, не являющихся членами ДНП. В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ-217 решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке. Истцам известно, что в 2019 году было несколько человек, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории ДНП, без участия в партнёрстве, которые, как видно из протокола, так же не принимали участие в голосовании по данным вопросам.

Уставом Партнерства, утверждённого общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок расчета членских взносов, а именно: размер членского взноса рассчитывается исходя из размера земельного участка, принадлежащего члену Партнерства. При этом за расчетную единицу применяется 100 кв.м, за исключением расходов, связанных с уплатой электроэнергии и газа (абз.5 п.7.1.Устава). Как видно из Протокола N членские взносы определены без учета требований п.7.1. Устава Партнерства, то есть рассчитывались исходя из количества членов Партнерства, а, не исходя из размера земельных участков, принадлежащих членам партнерства. На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в партнерстве были члены Партнерства, в собственности которых находятся несколько земельных участков. Следовательно, нарушение принципа расчета членских взносов, установленного Уставом Партнерства, однозначно влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов путем искусственного увеличения членских сносов. Истцы полагали недействительными п.4, п.5, п.9 повестки дня решения общего собрания ДНИ "КП Киселево", оформленного Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. В собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены Протоколом N, Истцы также участия не принимали, не голосовали и не были извещены о проводимом собрании. В ходе данного собрания на обсуждение ставился вопрос об укладке асфальта по внутренним дорогам ДНП "КП Киселево" (вопрос N) и о размере целевого взноса на укладку асфальта по внутренним дорогам ДНП "КП Киселево" (вопрос N). По третьему и четвертому вопросам "ЗА" проголосовали 13 членов ДНП из 15 голосовавших на данном собрании. Решение было принято без учета голосов садоводов, не являющихся членами ДНП.

Истцы не согласны с принятым на данном собрании решением по вопросу N, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона ФЗ-217 целевые взносы имеют скрытый перечень целей использования, в который асфальтовое покрытие внутренних дорог ДНП, как способ содержания проведен только за счет членских взносов, для которых установлены иные сроки уплаты и иной порядок расчета. В соответствии с п.7.1. Устава Партнерства для ремонта и содержания объектов и инфраструктуры предусмотрены членские взносы. Данные расходы могли быть проведены только за счет членских взносов, порядок расчета которых установлен также п.7.1. Устава Партнерства. Членские взносы рассчитываются исходя не из количества членов Партнерства, а исходя из размера земельного участка, принадлежащего члену Партнерства. Также расчет целевых взносов был проведен исходя только из общего количества членов ДНП, а фактически ДНП взыскивает данные денежные средства не только с членов ДНП, но и с лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории Ответчика. Размер взноса был рассчитан исходя из стоимости работ по асфальтированию (5 338 900 рублей) и количества членов ДНП (24 члена) и составил 222 454, 17 рублей. Если все 24 члена ДНП сдадут этот целевой взнос, то ДНП покроет свои расходы по оплате работ по асфальтированию. Взыскание же суммы целевого взноса дополнительно с других лиц образует у ДНП прибыль в размере излишне взыскиваемых денежных средств, что является нарушением Федерального закона N 217-ФЗ, поскольку ДНП является некоммерческой организацией, не преследующей целей извлечения прибыли.

При взыскании с Ответчика данного взноса ДНП не сможет использовать его по целевому назначению, поскольку 5 338 900 рублей за работы были уже возмещены ДНП оплатой этого взноса 24 членами ДНП. В данном случае и расчет членского взноса для покрытия расходов ДНП по асфальтированию дорог должен был быть осуществлен с учетом всех лиц, являющихся членами ДНП и не являющихся членами ДНП, но ведущими садовое хозяйство в селах территории ДНП. Следовательно, размер взноса, приходящегося на каждого, кто обязан его заплатить, уменьшился бы еще и в связи с увеличением в расчете количества земельных участков плательщиков, так как взнос является членским. Собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом N, зафиксировали решение по вопросу утверждения сметы на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству внутрипоселковых сетей электроснабжения ДНП и установление взноса из расчета на каждого члена ДНП в размере 250 000 руб. (вопрос N повестки дня). Истцы не согласны с данным решением как основанием взыскания с них суммы в размере 250 000 руб. по следующим основаниям: в данном решении не приведен порядок расчета взноса, но он также рассчитывался из количества членов ДНП, а не из расчета земельных участков всех лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории ДНП, что значительно уменьшило бы сумму взноса. В противном случае у ДНП образуется прибыль, что недопустимо для ДНП как некоммерческой организации. Данное решение устанавливает целевой взнос за выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству внутрипоселковых сетей электроснабжения ДНП, при этом п.6 ст.14 14 Федерального закона 217-ФЗ целевые взносы имеют закрытый перечень целей использования, в который строительно-монтажных работ по строительству внутрипоселковых сетей электроснабжения ДНП, как способ содержания имущества ДНП, не входит.

Данный вид работ может быть проведен только за счет членских взносов, для которых установлены иные сроки уплаты и иной рядок расчета. Аналогичная позиция содержится и в Уставе Партнерства, где указано, что целевые взносы - это денежные средства для приобретения (создания) объектов инфраструктуры (п. 7.1. Устава). Для ремонта и содержания объектов инфраструктуры предусмотрены членские взносы (п. 7.1.У става). Данные расходы могли быть проведены только за счет членских носов, порядок расчета которых установлен п.7.1. Устава Партнерства. Членские взносы рассчитываются исходя не из количества членов Партнерства, а исходя из размера земельного участка, принадлежащего члену Партнерства. Земельные участки истцов как лиц, ведущих хозяйство на земельных участках, входящих в границы территории ДНП, не были подключены к внутрипоселковым сетям электроснабжения. На момент принятия решения об установлении целевого взноса за выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству внутрипоселковых сетей электроснабжения ДНП в 250 000 рублей истцы не являлись пользователями данного вида имущества. Истцы считают недействительными п.4, п.5, п.6 повестки дня решения общего ДНП "Коттеджный поселок Киселево", оформленного Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые без участия истцов решения, в том числе и по установлению целевых взносов на выполнение комплекса строительно-монтажных работ строительству внутрипоселковых сетей электроснабжения ДНП в размере 250 000 руб. и асфальтовое покрытие внутренних дорог ДНП в размере 222 454, 17 руб. нарушают права и охраняемые законом интересы Истцов в связи с неправомерным утверждением целевых взносов в нарушение требований ч.5, ч.6, ч.7 ст.14 Федерального закона N 217 -ФЗ. С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными п.4, п.5, п.9 повестки дня решения общего собрания ДНП "КП Киселево", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 повестки дня решения общего собрания ДНП "Киселево", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, п.4, п.5, п.6 повестки дня решения общего собрания ДНП "КП Киселево", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 01 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение членов общего собрания ДНП "Киселево", зафиксированное в пункте 9 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении размера ежемесячного членского взноса со второго квартала 2019 года до 12 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о признании недействительными решений членов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 4 и 5 об утверждении приходно-расходных смет за 2018 г. (итоги исполнения сметы), на 2019 г, в пункте 4 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера целевого взноса, в пунктах 4, 5, 6 об утверждении приходно-расходных смет за 2019 г. (об исполнении сметы), на 2020 г, утверждении сметы и целевого взноса на электрификацию от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 01 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании недействительными решений членов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 4 и 5 об утверждении приходно-расходных смет за 2018 (итоги исполнения сметы), на 2019 г, в пункте 4 об утверждении размера целевого взноса общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 4, 5, 6 об утверждении приходно-расходных смет за 2019 г. (об исполнении сметы), на 2020 г, утверждении сметы и целевого взноса на электрификацию общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными решения членов общего собрания от 18.04.2019 г. в пунктах 4 и 5 об утверждении приходно-расходных смет за 2018 (итоги исполнения сметы), на 2019 г, в пункте 4 об утверждении размера целевого взноса общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 4, 5, 6 об утверждении приходно-расходных смет за 2019 г. (об исполнении сметы), на 2020 г, утверждении сметы и целевого взноса на электрификацию общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО8 являются собственниками земельных участков с кадастровым номером 50:08:0060132:117 и 50:08:0060132:119 на территории ДНП "КП Киселево", членами ДНП не являются.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов ДНП "КП Киселево".

На общем собрании членов ДНП "КП Киселево" в пункте 9 принято решение об увеличении размера ежемесячного членского взноса со второго квартала 2019 года до 12 000 рублей.

В соответствии с пп.7.1. п.7 Устава ДНП размер членского взноса рассчитывается, исходя из размера земельного участка, принадлежащего члену Партнёрства. При этом за расчётную единицу принимается 100 кв.м. земельного участка, за исключением расходов связанных с оплатой электроэнергии и газа. Изменения в Устав не вносили в указанной части.

Учитывая данное обстоятельство, решение, принятое, на общем собрании членов ДНП "КП Киселево" в п. 9 об увеличении размера ежемесячного членского взноса со второго квартала 2019 года до 12 000 руб. противоречит Уставу.

Поскольку указанное решение влечёт существенные неблагоприятные последствия для истцов, так как размер взносов, установленных на основании оспариваемого решения, больше, чем был бы рассчитан в соответствии с Уставом, что признано ответчиком в судебном заседании, суд пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП в п. 9 об увеличении размера ежемесячного членского взноса со второго квартала 2019 г. до 12 000 руб.

Кроме того, суд установил, что ответчиком нарушен порядок созыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, собственники участков, не являющихся членами ДНП, не извещались об указанном собрании.

При этом в удовлетворении требований о признании незаконными решений членов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 4 и 5 об утверждении приходно-расходных смет за 2018 г. (итоги исполнения сметы), на 2019 г, в п. 4 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера целевого взноса, в пунктах 4, 5, 6 об утверждении приходно-расходных смет за 2019 г. (об исполнении сметы), на 2020 г, утверждении сметы и целевого взноса на электрификацию от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал, так как оснований для признания их недействительными не имеется. При этом исходил из того, что порядок проведения собраний не нарушен. Решения, оформленные указанными протоколами, были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, а присутствие истцов на собраниях и участие их в голосовании, как не членов товарищества, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений об утверждении приходно-расходных смет за 2018 г. (итоги исполнения сметы), на 2019 г, в п. 4 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера целевого взноса, в пунктах 4, 5, 6 об утверждении приходно-расходных смет за 2019 г. (об исполнении сметы), на 2020 г, утверждении сметы и целевого взноса на электрификацию от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения прав истцов указанными решениями суду не представлено, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решения собрания не могут быть признаны судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания п. 9 решения общего собрания недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом исходил из следующего.

Судами установлено, что ответчиком нарушен порядок созыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, собственники участков, не являющихся членами ДНП, не извещались об указанном собрании.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП, о проведении собрания оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, так и протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные лица о проведении собраний не извещались.

При этом, вопросы N, N собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении итогов исполнения приходно-расходной сметы ДНП за 2018 г, утверждении приходно-расходной сметы ДНП на 2019 г, вопрос N собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении целевого взноса на проведение работ по асфальтированию внутрипоселковых дорог, вопросы N N, N собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении приходно-расходной сметы ДНП за 2019 г, об утверждении приходно-расходной сметы ДНП на 2019 г, утверждении сметы на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству внутрипоселковых сетей электроснабжения ДНП, относятся к вопросам, которые могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов. Разрешение указанных вопросов связано, в том числе с размером взыскиваемой с ФИО10 суммы неосновательного обогащения в рамках других гражданских дел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, что оспариваемые решения влекут существенные неблагоприятные последствия, приняты при нарушении порядка созыва собрания, суды, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Коттеджный поселок Киселево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи